最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁聲字第33號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁聲字第33號

聲請人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府稅務局間聲請假扣押抗告事件（本院105年度抗字第7號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：聲請人經營智慧財產權研發創新產品，自創品牌於國內及國際市場促銷成果呈現後，需合法廠房登記，在購買廠房期間發生違章建築事件，經法院認定並無違反建築法，然銀行以假文件重複起訴並登記不動產為權利人，又於查封拍賣程序變造不實債權憑證，相對人與銀行非法驅逐聲請人離開執行現場，並將聲請人之經營權強制移轉登記予第三人，聲請人請求無法經營智慧財產權之利益損失，並提出臺北高等行政法院98年度救字第40號裁定影本向本院聲請訴訟救助，請求准予暫免繳納裁判費云云。惟查上開裁定係臺北高等行政法院駁回聲請人訴訟救助之裁定，已難據以認定聲請人目前有窘於生活且缺乏經濟上信用情事，且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會函詢該會是否曾就本院105年度抗字第7號案件予法律扶助，經該會以105年1月15日法扶榮字第1050000028號函覆略以：聲請人未就本院函查案件申請法律扶助，無法提供相關證明文件等語，有該函附卷可稽。此外聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用。揆諸上揭規定及說明，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異