最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第603號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第603號

聲請人

鄭名夫

上列聲請人因與相對人桃園市平鎮區公所等3人間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對本院106年度裁聲字第255號裁定聲請再審（本院106年度聲再字第372號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、緣聲請人對本院106年度裁聲字第255號確定裁定聲請再審（本院106年度聲再字第372號），而聲請訴訟救助，其聲請意旨略謂：有關訴訟救助之原因及事實，參見本院106年度裁聲字第295號行政訴訟救助事件再審聲請訴訟救助狀內容意旨暨附件資料、本院105年度裁聲字第86號裁定之訴訟救助事件再審訴狀內容暨附件資料等語。然經核聲請人對其個人究有何窘於生活且缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，亦查無聲請人曾至該會申請法律扶助獲准之相關資料可供參酌，有該基金會民國106年8月28日法扶成字第1060001157號函附卷可稽。從而，本件訴訟救助之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異