最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1371號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1371號

聲請人

王思惠

　劉奕慶

　劉奕緯

劉奕徵

上列聲請人因與相對人新北市新店區公所間農業發展條例事件，對於中華民國105年2月4日本院105年度裁字第223號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因農業發展條例事件，經臺北高等行政法院103年度訴字第1867號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院104年度裁字第977號裁定駁回上訴確定。聲請人仍不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院105年度裁字第223號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第10款、第13款及第14款規定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：相對人未斟酌新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，有嚴重之行政瑕疵、錯誤及不實；觀諸新北市新店區農業用地作農業使用勘察記錄表，工務課記載錯誤，地政課會勘記錄一片空白，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第10款、第13款及第14款規定事由云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第10款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及是否適用法規顯有錯誤，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異