最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第223號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第223號

聲請人

王思惠

　劉奕慶

　劉奕緯

　劉奕徵

上列聲請人因與相對人新北市新店區公所間農業發展條例事件，對於中華民國104年11月20日本院104年度裁字第1876號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。判決理由與主文顯有矛盾。．．．當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款及第277條第1項第4款、第283條定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存，尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。又第13款所稱「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。另第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，則指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本款規定之再審理由。次按「聲請人提出之證物，無非用以證明其實體上所主張之事實，惟本件原裁定係基於程序上之理由駁回其聲請，實體上之主張原不在審究之範圍，．．．。是聲請人提出之各證物，不問其係於何時發見，縱令予以斟酌，亦不能使其受較有利益之裁判，自不得主張本院裁定有民事訴訟法第492條第1項第11款（當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限）規定之情形而聲請再審。」亦經本院著有55年裁字第1號判例可稽。

二、緣聲請人等之被繼承人劉清乾原為坐落新北市○○區○○段○○○○○號、地目田之土地（下稱系爭土地）共有人之一（權利範圍5分之1），聲請人王思惠於劉清乾死亡後，於民國103年6月16日向相對人申請核發系爭土地之農業用地作農業使用證明書，經相對人現場勘查，發現系爭土地現況有非屬農業設施及農舍之建物，另有部分鋪設與農業經營無關之水泥地作為停車場使用，核與農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條第2款、第3款規定不符，且有同辦法第5條第4款規定與農業經營無關之使用情形，以103年7月15日新北店經字第1032092192號函否准所請。聲請人等不服，提起訴願，遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院103年度訴字第1867號判決駁回後，提起上訴，復經本院以104年度裁字第977號裁定駁回其上訴確定。聲請人不服，先後聲請再審，分別經本院104年度裁字第1317號、104年度裁字第1876號裁定（下稱原確定裁定）駁回。茲聲請人復以本院最近一次即原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款之再審事由聲請再審。

三、聲請意旨略以：依新北市政府城鄉發展局104年12月18日新北城審字第1042384998號函、100年6月27日北府農牧字第1000491852號新北市政府農業用地作農業設施容許使用同意書、103年7月2日新北市新店區農業用地作農業使用勘查紀錄表、新北市政府103年2月25日北府農牧字第1030294718號函、新北市政府農業局103年3月31日北農牧字第1030562692號函、新北市政府工務局101年12月3日北工施字第1012973967號函、臺北市政府捷運工程局東區工程處101年9月28日北市東土一字第10160155000號函意旨；100年7月25日新北市都市計畫保護區農業區土地使用審查要點、98年3月16日申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法、新北市政府公共工程搭建臨時工務所處理要點規定，相對人應核發前揭使用證明書。聲請人爰依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款規定，對於原確定裁定聲請再審，以保權益等語。

四、經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第2款「判決理由與主文顯有矛盾」、第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」、第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」為由，聲請本件再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非以聲請人主觀之歧異法律見解，重複其前程序所為業經本院審酌後予以指駁之同一事由，再為主張，並據此泛指原確定裁定駁回聲請人之聲請再審，為「適用法規顯有錯誤」、「判決理由與主文顯有矛盾」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」云云，揆諸上開規定及說明，難認已對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款規定之再審事由已有具體指摘，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及是否適用法規顯有錯誤，併此指明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異