最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2102號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第2102號

聲請人

周帝騏（原名：周竣淞）

上列聲請人因與相對人經濟部間水利法事件，對於中華民國106年8月24日本院106年度裁字第1648號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院106年度裁字第1648號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人為挖土機司機，受僱於訴外人陳建璋採取土石，曾要求陳建璋提出核准施工之公文，並向該發文機關查證屬實，已盡查證義務，即無過失，且依聲請人於臺中市政府警察局第1次之調查筆錄所示，聲請人係將土石、雜草、樹木載至正和砂石廠堆放分類，並非如原處分所稱之採取外運土石，聲請人並提出林務局農林航空測量圖民國100年6月15日資料為證，原審判決未據參酌查證，致聲請人含冤莫辯。又依現存卷證資料所示，聲請人就系爭砂石車、挖土機供為違反水利法採取土石工具乙節是否出於故意或過失，而應處以罰鍰，實無從形成高度蓋然性之證明度，致無從確認符合行政罰法第7條主觀要件之存在。爰依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，請求撤銷原審判決，發回重行審理等語。經核其聲請意旨，無非不服前訴訟程序確定判決而為爭議，對於原確定裁定以其再審聲請逾期為不合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請即非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異