最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1085號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1085號

聲請人

侯慶鐘

上列聲請人因與相對人嘉義縣朴子地政事務所間損害賠償事件，對於中華民國104年12月10日本院104年度裁字第2065號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人以相對人就坐落臺灣省嘉義縣○○鄉○○○段000號、195號土地有登記錯誤情事，訴請相對人賠償損害，經高雄高等行法政院以98年度訴字第151號判決駁回，經本院98年度裁字第2791號裁定維持而告確定。聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，分別經原審法院及本院裁判駁回各在案。茲聲請人復以本院最近一次裁定即104年度裁字第2065號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第9款事由，聲請本件再審。

三、聲請人聲請意旨略以：原確定裁定援引行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條及第78條規定與本院訴訟事件程序初步審查要點相違背，顯有錯誤適用法規之情事，致原確定裁定理由與主文相矛盾，又相對人偽造祭祀公業侯吝土地登記，致損害聲請人土地權利，行政法院應判命相對人賠償本件損害等語，為其論據。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於以其聲請無理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1款、第2款及第9款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異