最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2791號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2791號

上訴人

甲○○

被上訴人

嘉義縣朴子地政事務所

代表人

乙○○

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年8月18日高雄高等行政法院98年度訴字第151號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：原判決未能指明是上訴人或被上訴人無當事人能力；又判決使用舊行政訴訟法，違背新行政訴訟法之規定；另依民事訴訟法第397條規定法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由致情事變更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，法院應依職權公平裁量為增、減給付或變更其他原有效果之判決等語，惟核其上訴理由，僅泛言原審判決有判決違背法令事由，並未具體說明其違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異