最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1730號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1730號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

蔣瑞琴 律師

陳德銘　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國106年5月25日本院106年度裁字第976號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間有關營業稅事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於民國93年6月10日以91年度訴字第4209號判決為「訴願決定及重為復查決定中關於補徵營業稅（新臺幣3,130,871元）部分均撤銷」。相對人就補徵營業稅新臺幣2,420,464元部分不服，提起上訴，經本院於94年11月10日以94年度判字第1720號為「原判決廢棄，被上訴人（即聲請人）在第一審之訴駁回」之判決（下稱原確定判決）。聲請人提起再審之訴，復經本院於97年3月13日以97年度判字第84號判決「本院94年度判字第1720號判決關於補徵營業稅額超過新臺幣2,420,464元部分廢棄。其餘再審之訴駁回。」（下稱原再審判決）。聲請人仍有未服，先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院106年度裁字第976號再審確定裁定聲請再審，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定之再審事由云云。惟查原確定判決係於94年11月10日確定，嗣聲請人提起再審之訴，經本院認再審之訴部分有理由，於97年3月13日作成原再審判決，有本院索引卡查詢資料在卷可稽。聲請人於106年7月4日為本件再審聲請，距原確定判決及原再審判決確定時，均已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又聲請人之聲請既不合法，其餘實體事項之理由，即無庸予以審酌，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異