最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1806號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1806號

聲請人

江淑慧

上列聲請人因與相對人臺中市立潭子國民中學間資遣事件，對於中華民國105年9月22日本院105年度裁字第1221號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發現未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。至於法規命令、解釋令函或他案判決所表示之法律見解，均非本款所謂證物。而行政訴訟法第273條第1項第14款所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。

二、本件聲請人主張本院105年度裁字第1221號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人於民國105年11月14日閱卷後確知，相對人並未提出100學年度第1學期、第2學期104班、106班、109班6件班級教室日誌之文書證據，相對人違反行政訴訟法第163條之規定；且相對人未依行政程序法第43條規定，告知聲請人「覺察教師問題第1至3次會議」結果其決定及理由；又相對人於105年2月25日庭提之不適任教師案影像光碟說明，係相對人所偽造變造；而相對人亦未依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項二、（二）⒉規定安排1至2位資深教師擔任輔導員進行輔導等情，聲請人於閱卷後知悉臺中高等行政法院104年度訴字第400號判決（下稱原判決）就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，原確定裁定有重大瑕疵等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於原判決不服之實體理由，而對於原確定裁定以聲請人未具體指摘原判決有如何之違背法令，認其上訴不合法裁定駁回其上訴究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異