最高行政法院(含改制前行政法院)107年度判字第68號

最　高　行　政　法　院　判　決

107年度判字第68號

上訴人

台達電子工業股份有限公司

代表人

海英俊

訴訟代理人

薛郁蕙 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

賴信安

訴訟代理人

梁雨安 律師

上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國106年4月13日智慧財產法院105年度行專訴字第78號行政判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、緣上訴人於民國95年10月25日以「風扇及其扇框」向被上訴人申請發明專利（申請專利範圍共38項，第1、20項為獨立項，其餘為附屬項），經被上訴人編為第95139296號審查後，於98年5月21日核准專利，並於98年9月1日公告發給第I314433號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人於103年6月4日以系爭專利違反92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）第26條第3項、第22條第1項第1款及第22條第4項之規定，而對之提起舉發，上訴人分別於103年8月29日及104年5月29日提出申請專利範圍更正本，經被上訴人合併審查，於105年4月25日為「104年5月29日之更正事項，准予更正。請求項1、3至20、22至38舉發成立，應予撤銷。請求項2、21舉發駁回」之處分。上訴人不服其中關於「請求項1、3至20、22至38舉發成立，應予撤銷」部分之處分，提起訴願，經決定駁回，上訴人仍未甘服，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。經原審依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟，並判決駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張：㈠證據3未揭露系爭專利請求項1、20穿孔之特徵，且證據1及2亦未揭露穿孔之特徵及第二電路板與定子及第一電路板之電性連接關係，因此證據1及2或證據1、2及3之組合難以證明系爭專利請求項1、20不具進步性。㈡系爭專利請求項3至8、22至27係請求項1、20之附屬項，故證據1及2之組合亦難以證明請求項3至8、22至27不具進步性。又被上訴人已審認證據1、3、4、5及6均未揭露系爭專利請求項1、20穿孔之技術特徵，故證據1、2及3之組合難以證明系爭專利請求項3至4、22至23不具進步性，證據1、2及4之組合難以證明系爭專利請求項3至5、8、22至24、27不具進步性，證據1、2、5之組合難以證明系爭專利請求項5至8、24至27不具進步性，證據1、2及6之組合難以證明系爭專利請求項7、26不具進步性。㈢系爭專利之請求項9、10、12、13、16、19、28、29、31、32、35、38為請求項1、20之附屬項，且被上訴人已審認證據1及3均未揭露系爭專利請求項1、20穿孔之技術特徵，故證據1及2或證據1、2及3之組合難以證明系爭專利請求項9、10、12、13、16、19、28、29、31、32、35、38不具進步性。㈣系爭專利請求項11、30為請求項1、20之附屬項，且被上訴人已審認證據1及4均未揭露請求項1、20穿孔之技術特徵，惟被上訴人認定證據1之圓板狀壁部變化為系爭專利請求項11、30以底座之側壁具有一凸起部與該第二電路板相互卡固，係發明所屬技術領域具通常知識者所能輕易思及，證據2亦未揭露或教示底座有側壁具有卡鉤之技術特徵，並誤將證據4馬達外殼之側壁之鉤形端部比對為系爭專利底座側壁之卡鉤，顯有事實認定錯誤之情事，難謂證據1及2或證據1、2及4之組合足證系爭專利請求項11、30不具進步性。㈤系爭專利請求項14至15及33至34為請求項1、20之附屬項，且被上訴人已審認證據1、3、4均未揭露系爭專利請求項1、20穿孔之技術特徵，故證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4之組合難以證明系爭專利請求項14至15及33至34不具進步性。㈥系爭專利請求項17、36為請求項1、20之附屬項，且被上訴人已審認證據1、4及7均未揭露系爭專利請求項1、20穿孔之技術特徵，故證據1、2及4或證據1、2及7之組合難以證明系爭專利請求項17、36不具進步性。㈦系爭專利請求項18、37為請求項1、20之附屬項，且被上訴人已審認證據1、5均未揭露系爭專利請求項1、20穿孔之技術特徵，故證據1、2及5之組合難以證明系爭專利請求項18、37不具進步性等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被上訴人則以：㈠由證據1圖1及說明書第〔0008〕及〔0009〕段之記載可知，證據1為增加構成驅動電路40之回路基板(1) 41的電子元件搭載面積而增加回路基板(2) 42，後者係作為兩者之補充，二者必然是電性連接以構成整體之驅動電路。證據2揭露一種風扇（圖3、圖4），電路板12係設於底座4之相對容置定子16另一側所形成之一容置空間內，該底座4具有穿孔，該電路板12係以至少一導線19經穿孔與定子16電性連接，證據2實已揭露導線19穿過底座4之穿孔，故證據1及2之組合足以證明系爭專利請求項1、20為發明所屬領域通常知識者所能輕易完成而不具進步性，證據1、2及3之組合亦足以證明系爭專利請求項1、20不具進步性。㈡依舉發審定理由㈩至之說明，證據1及2之組合、證據1、2及3之組合或證據1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項3、4、22、23不符核准時專利法第22條第4項之規定；證據1及2之組合、證據1、2及4之組合或證據1、2及5之組合足以證明系爭專利請求項5、24不符核准時專利法第22條第4項之規定；依證據1及2之組合或證據1、2及5之組合足以證明系爭專利請求項6、25不符核准時專利法第22條第4項之規定；證據1及2之組合、證據1、2及5之組合或證據1、2及6之組合足以證明系爭專利請求項7、26不符核准時專利法第22條第4項之規定；證據1及2之組合、證據1、2及4之組合或證據1、2及5之組合足以證明系爭專利請求項8、27不符核准時專利法第22條第4項之規定。證據1及2之組合、證據1、2及3之組合足以證明系爭專利請求項9、10、12、13、16、19、28、29、31、32、35及38不符核准時專利法第22條第4項之規定。證據1及2之組合、證據1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項11、30不符核准時專利法第22條第4項之規定。證據1及2之組合、證據1、2及3之組合、證據1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項14、15、33、34不符核准時專利法第22條第4項之規定。證據1及2之組合、證據1、2及4之組合、證據1、2及7之組合足以證明系爭專利請求項17、36不符核准時專利法第22條第4項之規定。證據1及2之組合、證據1、2及5之組合足以證明系爭專利請求項18、37不符核准時專利法第22條第4項之規定。㈢證據2揭露於容置空間側壁上形成凸部與電路板相互卡固係為發明所屬技術領域具通常知識者所能輕易思及。又證據4揭露馬達外殼側壁之鉤形端部等同於系爭專利附屬技術內容之凸起部，同樣可用以使電路板與外殼相互卡固，故未認定錯誤等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原審之訴。

四、參加人則以：㈠證據1說明書全文與圖式已揭示電路板(2)42與電路版(1) 41或定子31之電性連結關係，故電路板(2) 42係必然與電路版(1) 41及定子31電信連結。證據2圖3、4與說明書第〔0034〕段已揭露「該底座4具有穿孔」之技術特徵，證據2之風機與證據1之軸流風扇具有相同之裝設電子零件的電路板，為解決「電路板之電子零件設置」問題，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機，將證據2與證據1組合，故證據1及2或證據1、2及3之組合足以證明系爭專利請求項1、20不具進步性。㈡系爭專利請求項3、22分別為系爭專利請求項1、20之附屬項，其附屬技術特徵已見於證據1說明書第〔0010〕段及證據2之圖4，故證據1及2足以證明系爭專利請求項3、22不具進步性，證據1、2及3或證據1、2及4之組合亦足以證明系爭專利請求項3、22不具進步性。㈢系爭專利請求項4至8、23至27分別為請求項3、22之附屬項，其附屬技術特徵已分別見於證據1說明書第〔0010〕段及證據2之圖4、5，故證據1及2之組合足以證明系爭專利請求項4至8、23至27不具進步性，證據1、2及3之組合亦足以證明系爭專利請求項4、23不具進步性；證據1、2及4之組合亦足以證明系爭專利請求項4、5、8、23、24、27不具進步性；證據1、2及5之組合亦足以證明系爭專利請求項5至8、24至27不具進步性；證據1、2及6之組合當亦足以證明系爭專利請求項7、26不具進步性。㈣系爭專利請求項9至10、16、19、28至29、35、38分別為請求項1、20之附屬項，其附屬技術特徵已分別見於證據1之圖1、2、7與證據2說明書第〔0028〕段及圖3，故證據1及2或證據1、2及3之組合足以證明系爭專利請求項3至8、22至27不具進步性。㈤系爭專利請求項11、30分別為系爭專利請求項9、28之附屬項，其附屬技術特徵「該側壁具有一凸起部與該第二電路板相互卡固」僅係將證據1之圓板狀壁部14變化為以側壁上形成與電路板（2）42相互卡固，而為所屬技術領域具通常知識者所能輕易思及，且證據4揭露馬達外殼之側壁之鉤形端部等同於系爭專利附屬技術內容之凸起部，同樣可用以使電路板與外殼相互卡固，故證據1及2或證據1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項11、30不具進步性。㈥系爭專利請求項14至15、33至34分別為系爭專利請求項1、20之附屬項，其附屬技術特徵僅為將樹脂或矽利康塗佈電路板表面用以防止水氣、灰塵之習知技術簡單應用，證據3亦揭露PC電路板表面設有樹脂，所屬技術領域具通常知識者可將該證據3之習知技術應用至證據1、2，故證據1、2及3或證據1、2及4之組合當足證系爭專利請求項14至15、33至34不具進步性。㈦系爭專利請求項17、36分別為請求項1、20之附屬項，其附屬技術特徵可見於證據1圖1、2、證據2圖4及證據7，故證據1及2或證據1、2及4或證據1、2及7之組合足以證明系爭專利請求項17、36不具進步性。㈧系爭專利請求項18、37分別為請求項1、20之附屬項，其附屬技術特徵可見於證據1圖7及證據5圖4，故證據1及2或證據1、2及5之組合足以證明系爭專利請求項18、37不具進步性等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原審之訴。

五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠比較證據1與系爭專利請求項1、20，其差異在於證據1未揭示系爭專利請求項1「其中該底部具有至少一穿孔，該第二電路板係以至少一導線、一針腳、一端子或一排線經該穿孔與外界電性連接」及系爭專利請求項20「其中該扇框之底部具有至少一穿孔，該定子具有至少一線圈，該第二電路板係以至少一導線、一針腳、一端子或一排線經該穿孔而與該第一電路板和該線圈電性連接」之技術特徵。證據2已揭示爭專利請求項1「其中該底部具有至少一穿孔，該第二電路板係以一導線與外界電性連接」及系爭專利請求項20「其中該扇框之底部具有至少一穿孔，該定子具有至少一線圈，該第二電路板係以至少一導線經該穿孔而與該線圈電性連接」之技術特徵。證據1及2皆為風扇技術領域，具有結構相關性，系爭專利所採取至少兩片電路板的技術手段與證據1所採取的兩片電路板的技術手段功能或作用相同，而證據2則教示於扇框底部具有穿孔與線圈電性連接之技術，所屬技術領域中具有通常知識者為考量證據1之電路板與電動機之電性連接問題，自有動機參考證據2之扇框底部穿孔的技術教示，應用於證據1電路板與圓板狀壁部結構，故證據1及2或證據1、2及3之組合足以證明系爭專利請求項1、20不具進步性。㈡證據2圖4已揭露扇框底座之底部有凸起部4b穿設於該電路板12或圖5已揭露螺絲41穿設於電路板39，其中，凸起部4b或螺絲41即對應系爭專利之凸起部，證據2已揭露系爭專利請求項3、22之附屬技術特徵，故證據1及2或證據1、2及3或證據1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項3、22及請求項4、23不具進步性。㈢證據2圖4已揭露電路板12供凸起部4b或導線19穿設，證據2已揭露系爭專利請求項4、23所附屬之技術特徵，故證據1及2或證據1、2及3或證據1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項4、23不具進步性。㈣證據2圖5已揭露螺絲41穿設於電路板39，螺絲與系爭專利之卡件、鉚釘及卡鉤僅係習知鎖固零件之簡單改變，故證據1及2或證據1、2及4或證據1、2及5之組合足以證明系爭專利請求項5、8、24、27不具進步性，證據1及2或證據1、2及5之組合足以證明系爭專利請求項6、25不具進步性，證據1及2或證據1、2及5或證據1、2及6之組合足以證明系爭專利請求項7、26不具進步性。㈤證據1揭露之電動機保持圓筒部即對應於系爭專利之側壁，已揭示系爭專利請求項9、28之附屬技術特徵「其中該底座更包括一側壁，其係環設於該底部」；證據2揭露之側壁係為圓柱體，已揭露系爭專利請求項10、29附屬技術特徵「其中該側壁係為一平面或一曲面」；證據2揭露凸緣與該底部具有一夾角，可調控氣流流出或流入之面積，已揭露系爭專利請求項12、31之附屬技術特徵「其中該側壁與該底部具有一夾角。」、「其中該側壁與該底部具有一夾角，以調控氣流流出或流入之面積。」；證據2揭露底座更包括一蓋板，用以封閉該容置空間，已揭露系爭專利請求項13、32之附屬技術特徵「其中該底座更包括一蓋板，用以封閉該容置空間。」；證據1揭露圓板狀壁部與小徑圓筒部係約呈垂直連結，已揭露系爭專利請求項16、35之附屬技術特徵「其中該底部與該軸管部係約呈垂直連結。」；證據1揭露殼體之截面大致係呈方形或圓形，已揭露系爭專利請求項19、38之附屬技術特徵「其中該殼體之截面大致係呈方形、圓形、橢圓形或菱形。」，故證據1及2或證據1、2及3之組合足以證明系爭專利請求項9、10、12、13、16、19、28、29、31、32、35、38不具進步性。㈥證據4已揭露利用凸起部卡固電路板之技術，至於凸起部位於殼體側壁或位於系爭專利請求項11、30所界定之風扇底座側壁，對所屬技術領域中具有通常知識者，顯係能因應電路板之情況而改變卡固位置而輕易完成，故證據1、2及4之組合足證系爭專利請求項11、30不具進步性。

㈦以樹脂為封注膠塗佈於該電路板表面以絕緣、防潮、防塵等為習知技術，故為所屬技術領域中具有通常知識者依證據1及2之組合所能輕易完成，故證據1及2或1、2及3或1、2及4之組合足證系爭專利請求項14、15、33、34不具進步性。㈧證據7揭露底座包括油蓋係封閉該軸管靠近該底部之一端，而於風扇中以擋止件封閉軸管部以防油體外洩本屬習知技術，故證據1、2及7之組合足以證明系爭專利請求項17、36不具進步性。㈨證據2揭露支撐件係為撐條，已揭露系爭專利請求項18、37之附屬技術特徵，故證據1及2或1、2及5之組合足以證明系爭專利請求項18、37不具進步性等語。因將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人在原審之訴。

六、本院按：

㈠按「發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。」為專利法第71條第3項本文所明定。查系爭專利申請日為95年10月25日，經被上訴人於98年5月21日審查核准專利，並於98年9月1日公告。嗣參加人於103年6月4日提出舉發，被上訴人於105年4月25日作成原處分，故系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時所適用之92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（即核准時專利法）規定為斷。次按，凡利用自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者，得依法申請取得發明專利；發明為其所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依法申請取得發明專利，核准時專利法第21條、第22條第1、4項分別定有明文。

㈡系爭專利經上訴人於104年5月29日申請更正，並經被上訴人准予更正，更正後其申請專利範圍共計36項（請求項原為38項，更正刪除第2項及第21項），其中第1項及第20項為獨立項，其餘為附屬項，獨立項內容如下：（第1項）一種扇框，用以容納一第一電路板及一第二電路板，該扇框包括：一殼體；一底座，設於該殼體內，該底座具有一底部與一軸管部，該底部係與該殼體之一端面距離一預定高度，該軸管部係連結於該底部，該第一電路板係設於該底座之一側，該第二電路板係設於該底座之另一側所形成之一容置空間內；以及至少一支撐件，其係連接於該殼體與該底座之間；其中該底部具有至少一穿孔，該第二電路板係以至少一導線、一針腳、一端子或一排線經該穿孔與外界電性連接。（第20項）一種風扇，包括：一扇框，具有一殼體、一底座，以及至少一支撐件；該底座係設於該殼體內，該底座具有一底部與一連結於該底部之軸管部，該底部與該殼體之一端面距離一預定高度而形成一容置空間，該支撐件係連接於該殼體與該底座之間；以及一定子，係設於該底座之具有該軸管部之一側；一轉子，係耦合於該定子；一第一電路板，係設於該底座之一側；一第二電路板，係設於該底座之另一側所形成之該容置空間內，其中該第一及第二電路板係與該定子電性連接；其中該扇框之底部具有至少一穿孔，該定子具有至少一線圈，該第二電路板係以至少一導線、一針腳、一端子或一排線經該穿孔而與該第一電路板和該線圈電性連接（附屬項內容則見原判決理由第16至19頁所載）。

㈢本件關於證據1及2或證據1、2及3之組合足以證明系爭專利請求項1、20不具進步性；證據1及2或證據1、2及3或1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項3、4、22、23不具進步性；證據1及2或證據1、2及4或證據1、2及5之組合足以證明系爭專利請求項5、24不具進步性；證據1及2或證據1、2及5之組合足以證明系爭專利請求項6、25不具進步性；證據1及2或證據1、2及5或證據1、2及6之組合足以證明系爭專利請求項7、26不具進步性；證據1及2或證據1、2及4或證據1、2及5之組合足以證明系爭專利請求項8、27不具進步性；證據1及2或證據1、2及3之組合足以證明系爭專利請求項9、10、12、13、16、19、28、29、31、32、35、38不具進步性；證據1及2或證據1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項11、30不具進步性；證據1及2或證據1、2及3或1、2及4之組合足以證明系爭專利請求項14、15、33、34不具進步性；證據1及2或證據1、2及4或證據1、2及7之組合足以證明系爭專利請求項17、36不具進步性；證據1及2或證據1、2及5之組合足以證明系爭專利請求項18、37不具進步性等情，業據原判決詳細敘明其得心證之理由，除下述理由㈣、㈤所述內容外，其餘認事用法並無違經驗或論理法則，並無判決不適用法規或適用不當之違背法令之情形。

㈣原判決已敘明：證據2圖4揭示一種風扇，除揭示系爭專利請求項1殼體、底座及支撐件之技術特徵外，其底座之其底部具有至少一穿孔，該電路板12係以一導線經該穿孔與外界電性連接，故證據2已揭示爭專利請求項1之「其中該底部具有至少一穿孔，該第二電路板係以一導線與外界電性連接。」之技術特徵（見原判決理由四、㈠⑴⒋）。證據2圖4揭示一種風扇，除揭示相對系爭專利請求項20殼體、底座及支撐件之技術特徵外，其扇框之底部具有至少一穿孔，該定子16具有至少一線圈16b，該電路板12係以至少一導線19與經該穿孔而與該線圈16b電性連接，故證據2除未揭露對應系爭專利之第一電路板外，已揭示系爭專利請求項20中之「其中該扇框之底部具有至少一穿孔，該定子具有至少一線圈，該第二電路板係以至少一導線經該穿孔而與該線圈電性連接。」之技術特徵（見原判決理由四、㈠⑵⒋）。上訴意旨雖主張：其於原審即主張被上訴人將證據2圖3、圖4與說明書第[0034]段所載之內容，錯誤比對成系爭專利底座32底部之穿孔323，原判決未說明不採之理由，而有判決不備理由之違誤云云。查系爭專利說明書載明：「……該第二電路板44係以二針腳431分別穿過底座32之穿孔323後而與第一電路板43及定子41之線圈電性連接，且各針腳431具有將第二電路板44定位於底座32之功用。再者，第二電路板44除了利用針腳431與定子41電性連接之外，電路板44亦可利用二導線、端子或排線（圖中未顯示）分別穿設於各穿孔323中，同樣地可與定子41電性連接，更可利用此二導線將第二電路板44設置於底座32處。……」（見系爭專利說明書第9至10頁），由上可知，系爭專利穿孔323之功用在於提供針腳、導線、端子或排線穿過，俾使第二電路板44與第一電路板43及定子41電性連接，並將第二電路板44定位於底座32。由證據2圖4及說明書第〔0034〕段記載：「一導線19導接至該定子16之線圈16b，並延伸穿過該定子16之一鐵芯支架20之一支柱的一孔，以連接電路板12。」（見原審卷第146頁反面譯文）等內容觀之，證據2已揭示提供導線穿過之穿孔設於基座，並以導線使電路板與定子電性連接，以及將電路板定位於基座之技術內容，其鐵芯支架20之孔相當於系爭專利之穿孔323，導線19相當於系爭專利之針腳、導線、端子或排線，定子16之線圈16b相當於系爭專利之定子41之線圈，而電路板12則相當於系爭專利之第二電路板44，故揭示系爭專利請求項1「其底座具有至少一穿孔，該第二電路板係以至少一導線、一針腳、一端子或一排線經該穿孔與外界電性連接」及系爭專利請求項20「其中該扇框之底座具有至少一穿孔，該定子具有至少一線圈，該第二電路板係以至少一導線、一針腳、一端子或一排線經該穿孔而與該第一電路板和該線圈電性連接」之技術特徵，雖證據2之穿孔並非設於基座底部，然其功用與系爭專利之穿孔完全相同，相較於系爭專利將穿孔設於底座之技術特徵，僅係簡易之位置變更，並未影響其技術上之功能或作用。原判決就上訴人之主張雖有未於判決中加以論斷者，然其已記載理由，且依其所載理由，已足使人知其主文所成立之依據，並不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形並不相當，尚難謂原判決有違背法令之情形。

㈤上訴意旨另主張：證據2未揭露兩電路板設置於底座之兩側，且證據2之技術必須將電路板設置於封閉空間中且排除將電路板設置於基座上，且證據2待解決之問題、技術手段及功效亦與證據1及系爭專利不同，因此所屬技術領域中具有通常知識者，難以將證據2與1之技術內容作結合，故證據2與證據1無合理組合動機，原判決未說明不採之理由，即有不備理由之違法云云。原判決已敘明：證據1所欲解決電子元件的搭載面積不足，而以兩電路板設置於底座之兩側的技術手段及增加電路板的電子元件的搭載面積功效與系爭專利皆相同，所屬技術領域中具有通常知識者僅係在證據1既有技術之下，參考證據2第二電路板係以至少一導線經該穿孔而與該線圈電性連接的技術教示，且證據2已經提供了電路板配置於底座上、下時的優缺點分析等情，因而判斷證據1及2具有合理組合動機。雖判斷該發明所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容時，應考量複數引證之技術內容的關連性或共通性，而非考量引證之技術內容與申請專利之發明的技術內容之關連性或共通性，以避免後見之明，則原判決以證據1之技術內容及所欲解決問題，與系爭專利之技術特徵及所欲解決問題加以比較，作為證據1及2有無組合動機之判斷標準，固非妥適。惟依原判決確定之事實，本件證據1為一種軸流風扇，證據2亦為一種風扇，且證據1及2皆包括扇框、殼體、底座、支撐件、定子、電路板等相同結構，證據1及2復均以定子與電路板電性連接，用以控制風扇運轉，故證據1及2應屬於電動機風扇之相關技術領域，且其共通結構之功能與作用亦無實質差異。證據1在技術手段上係採取兩片電路板之結構，以解決電路板電子元件搭載面積不足之問題，至於證據2則係採取在風扇基座設容室以容納電子元件之技術手段，以解決保護電路板或電子元件不會接觸到溼氣、泥土、灰塵或其他有害氣體或物質之問題，二者所欲解決問題雖有不同，惟證據2利用設於基座之穿孔，以導線穿過穿孔使電路板與定子電性連接之技術內容，與證據1之技術內容結合後，各技術特徵於功能上並未相互作用，仍以其原先之方式各別作用，則系爭專利僅為結合前證據1及2技術內容的功效之總合，亦難認其具有進步性。

㈥綜上，原判決以系爭專利請求項1、3至20、22至38有不具進步性之情事，違反核准時專利法第22條第4項之規定，而駁回上訴人在原審之訴，於法並無不合。從而，原判決就上開㈣、㈤所述內容部分，理由雖有不當，惟尚不影響系爭專利權應予撤銷之結論，而不影響判決結果，不得據以廢棄原判決（行政訴訟法第258條）。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異