重點摘要專利法第 71 條規定發明專利舉發事由，任何人得就違反新穎性、進步性、說明書要件等情事向智慧財產局提起舉發。
Q · 對方拿專利告我，我能反過來打掉那張專利嗎？
能，專利法 71 條開放任何人舉發
依專利法第 71 條第一項，發明專利有缺乏新穎性、進步性、說明書記載不清、非專利申請權人取得專利等情事，任何人都可以向智慧財產局提起舉發。實務上反擊路徑是：檢索申請日之前的前案、寫舉發申請書指明事由與證據、同時在民事侵權訴訟中聲請停止程序等舉發結果。只有第三款（非申請權人）限定利害關係人才能提。
多數人以為專利是一張不可挑戰的鐵板，審查通過就永遠有效。其實專利證書從簽發那一刻起，就面對著一個開放戰場：任何人都可以向智慧財產局提起「舉發」，主張它不應該被核准，要求撤銷。理由寫在這條裡：缺乏新穎性（已經有人做過）、缺乏進步性（太簡單的改進）、說明書寫不清楚讓業界無法重現、非專利申請權人冒名申請等等。更關鍵的一點：舉發原則上「任何人」都能提，不需要你跟這個專利有利害關係。這意味著如果你收到對手的專利侵權警告信，除了花錢授權或和解，你還有一條路：反過來把那張專利本身打掉。實務上舉發成立（全部或部分撤銷）的比例不算低，關鍵在你能不能找到「申請日之前」就已經公開的前案來證明這個專利不該被核准。
專利法第 71 條為發明專利撤銷事由之總則性規範，規定三大類舉發事由：違反法定專利要件（新穎性、進步性、說明書、分割、更正等）、互惠原則之違反、非專利申請權人取得專利。原則上任何人皆得提起，審查標準依核准審定時規定，例外事由依舉發時規定。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以。專利法第 71 條第一項明確規定「任何人」都可以提舉發，除了第三款（非申請權人／共有違反）限定利害關係人外，其他款項完全開放。常見情境是產業公會幫會員提、研究機構為了釐清技術邊界提、甚至競爭對手純粹為了清掉對手的障礙專利提。
最核心的是「申請日之前」就已經公開的技術資料，證明這個專利缺乏新穎性或進步性。資料來源包含：早期專利（全球都算）、學術論文、技術期刊、產品型錄、展覽會資料、公開的產品說明書、網路上有明確時間戳記的技術討論等。單一前案通常用來打新穎性，兩個以上前案組合用來打進步性。
智慧財產局的舉發審查目前平均時程約 12 到 18 個月，複雜案件可能超過兩年。期間會有舉發書答辯（1 個月）、補充答辯、面詢等往返程序。對不利審定不服，還可以提訴願、打行政訴訟，從頭打到最高行政法院可能三到五年。實務上是用舉發反制民事侵權訴訟時，要同步進行並在民事庭聲請停止訴訟。
向智慧財產局主張某發明專利不應被核准、要求撤銷的準司法程序，由智財局採兩造對抗審查架構。
三大類：違反 §22-§44、§67、§108 法定專利要件；互惠原則之違反；非專利申請權人取得專利。
真正的發明人或共同發明人不是申請人，例如員工發明被冒名申請、共同發明人被遺漏等。
民國 100 年全文修正已廢除異議制度，整合到舉發。現行只有舉發一條救濟路徑。
檢索申請日前案 → 撰寫舉發申請書載明事由與證據 → 送智財局 → 三個月內補齊 → 答辯往返 → 審定。
舉發官費約 5,000 元，律師或專利師費 15-50 萬不等視案件複雜度。前案檢索另計約 3-10 萬。
找到申請日之前公開且揭露相同技術特徵的單一前案（專利、論文、產品、展覽資料）。
找到兩個以上申請日前前案，論述熟習該技術者有結合動機（教示、建議、市場需求），且結合後等於對方專利。
舉發直接打掉專利效力對所有人有效，民事抗辯只在該案有效。實務常雙軌進行：舉發 + 民事庭聲請停止訴訟。
| 比較面向 | novelty | inventiveness | specification |
|---|---|---|---|
| 適用條款 | §22-I 新穎性 | §22-II 進步性 | §26 說明書 |
| 前案需求 | 單一前案揭露全部技術特徵 | 兩個以上前案組合對熟習該技術者顯而易見 | 無需前案，看說明書本身揭露是否充分 |
| 舉證難度 | 相對較低（找到完全相同前案即可） | 相對較高（需論述結合動機） | 中等（需技術專家意見） |
| 實務成功率 | 視前案契合度 | 最常見舉發事由 | 輔助性事由 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
本法第六十七條之特許實施，第六十九條之撤銷實施權，及第七十條之撤銷專利權，各當事人有不服時，得呈請經濟部核定。
本法第六十七條之特許實施，第六十九條之撤銷實施權及第七十條之撤銷專利權，各當事人有不服時，得申請經濟部核定。
第六十七條、第六十九條之特許實施及第七十條之撤銷特許實施權，各當事人有不服時，得依法提起訴願及行政訴訟。
立法理由原草案第六十七條已將核准專利滿三年，無適當理由，未在國內實施其發明者，專利局得依職權撤銷其專利權之規定刪除，以便加強保護已核准之專利權益，而第七十條之已適當實施，只是產品不能充分供應國內需要，就社會利益言，其情況應較前者為好，如今前者之撤銷專利權已予刪除，而後者仍予保留，顯不平衡。審查會以第七十條行政院未提請修正，經本聯席會委員擬具有關各條修正草案，另依規定以委員提案方式提報院會併案討論，故做此修正。
有下列情事之一者，專利專責機關應依職權撤銷其發明專利權，並限期追繳證書，無法追回者，應公告證書作廢： 一、違反第十九條至第二十一條或第二十七條規定者。 二、發明專利權人為非發明專利申請權人者。 三、說明書或圖式不載明實施必要之事項，或記載不必要之事項，使實施為不可能或困難者。 四、說明書之記載非發明之真實方法者。
專利專責機關於舉發審查時，得依申請或依職權通知專利權人限期為下列各款之行為： 一、至專利專責機關面詢。 二、為必要之實驗、補送模型或樣品。 三、依第六十四條第一項及第二項規定更正。 前項第二款之實驗、補送模型或樣品，專利專責機關必要時，得至現場或指定地點實施勘驗。 依第一項第三款規定更正專利說明書或圖式者，專利專責機關應通知舉發人。
立法理由一、本條新增。 二、參照修正條文第四十八條規定明定專利專責機關於舉發審查時，得依申請或依職權為面詢、實驗、更正或勘驗等行為。
發明專利權有下列情事之一，任何人得向專利專責機關提起舉發： 一、違反第二十一條至第二十四條、第二十六條、第三十一條、第三十二條第一項、第三項、第三十四條第四項、第四十三條第二項、第四十四條第二項、第三項、第六十七條第二項至第四項或第一百零八條第三項規定者。 二、專利權人所屬國家對中華民國國民申請專利不予受理者。 三、違反第十二條第一項規定或發明專利權人為非發明專利申請權人。 以前項第三款情事提起舉發者，限於利害關係人始得為之。 發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。但以違反第三十四條第四項、第四十三條第二項、第六十七條第二項、第四項或第一百零八條第三項規定之情事，提起舉發者，依舉發時之規定。
立法理由一、條次變更，本條為原條文第六十七條移列。 二、第一項修正： (一)序文修正：1.廢除依職權審查之制度。按專利權之撤銷，應係以提起舉發，由兩造當事人進行攻擊防禦為原則，不應由專利專責機關發動，觀諸德、日、韓及大陸地區等國際立法例均如是，且本次修正納入同一專利權有多件舉發案者，得合併審查，及增訂依職權探知制度，明定專利專責機關在舉發範圍內，得依職權審查舉發人未提出之理由及證據等規定，不受當事人主張之拘束，可資補充舉發案當事人主張之不足，爰刪除「依職權撤銷」之規定。2.舉發之提起，除特定事由外，任何人均得為之，爰與原條文第二項後段整併修正。3.按撤銷發明專利權後，其專利證書應由專利專責機關依職權公告註銷周知，不待規定，爰予刪除。 (二)第一款修正：1.原條文第一款所定「違反第十二條第一項」，指專利申請案未由專利申請權共有人全體提出申請之情形，其與非專利申請權人提出之專利申請案，性質上同屬申請人適格有欠缺之情形，爰予刪除，並移列第三款合併規定。2.原條文第一款所引「第四十九條第四項」於本次修正變更為「第四十三條第二項」，爰配合修正。3.增訂違反修正條文第三十二條第一項、第三項（同人同日就同一技術分別申請發明及新型，而不依期擇一，或其新型專利於發明專利審定前已不存在）；第三十四條第四項（分割後之申請案超出原申請案申請時所揭露之範圍）；第四十四條第二項（補正之中文本超出申請時外文本所揭露之範圍）、第三項（誤譯之訂正超出申請時外文本所揭露之範圍）；第六十七條第二項（更正超出申請時所揭露之範圍）、第三項（更正時誤譯之訂正超出申請時外文本所揭露之範圍）、第四項（更正實質擴大或變更公告時之申請專利範圍）；第一百零八條第三項（改請後之發明申請案超出原申請案申請時所揭露之範圍），亦屬舉發之事由。 (三)第二款未修正。 (四)第三款修正。增訂「違反第十二條第一項規定或」之文字。 三、第二項修正。有關任何人得提起舉發之部分，移列第一項序文規定，另配合「違反第十二條第一項規定」部分已移列第三款合併規定，爰酌作文字修正。 四、增訂第三項： (一)核准發明專利權之要件係依核准審定時之規定辦理，其有無得提起舉發之情事，自應依審定時之規定辦理，始為一致，爰予明定。 (二)至於因分割、改請或更正超出申請時所揭露之範圍，或更正實質擴大或變更公告時之專利權範圍者，雖為第一項增訂之舉發事由，另修正超出申請時所揭露之範圍，則為本法九十二年一月三日修正之條文施行時所增訂之舉發事由，惟該等事由均屬本質事項，於本次修正施行前核准審定之專利案亦應適用，爰於但書明定。 五、原條文第三項移列修正條文第七十五條第四項，爰予刪除。 六、原條文第四項移列修正條文第八十三條，爰予刪除。
發明專利權有下列情事之一，任何人得向專利專責機關提起舉發： 一、違反第二十一條至第二十四條、第二十六條、第三十一條、第三十二條第一項、第三項、第三十四條第四項、第六項前段、第四十三條第二項、第四十四條第二項、第三項、第六十七條第二項至第四項或第一百零八條第三項規定者。 二、專利權人所屬國家對中華民國國民申請專利不予受理者。 三、違反第十二條第一項規定或發明專利權人為非發明專利申請權人。 以前項第三款情事提起舉發者，限於利害關係人始得為之。 發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。但以違反第三十四條第四項、第六項前段、第四十三條第二項、第六十七條第二項、第四項或第一百零八條第三項規定之情事，提起舉發者，依舉發時之規定。
立法理由一、發明專利核准審定後所為分割，如違反修正條文第三十四條第六項前段規定者，與原申請案間可能造成重複專利，亦應為舉發事由，爰修正第一項第一款規定。 二、第二項未修正。 三、如違反發明專利核准審定後所為分割，可能造成與原申請案間重複專利，此舉發事由應屬本質事項違反，故應依舉發時規定，爰修正第三項規定。
本法第六十七條之特許實施，第六十九條之撤銷實施權，及第七十條之撤銷專利權，各當事人有不服時，得呈請經濟部核定。
本法第六十七條之特許實施，第六十九條之撤銷實施權及第七十條之撤銷專利權，各當事人有不服時，得申請經濟部核定。
原草案第六十七條已將核准專利滿三年，無適當理由，未在國內實施其發明者，專利局得依職權撤銷其專利權之規定刪除，以便加強保護已核准之專利權益，而第七十條之已適當實施，只是產品不能充分供應國內需要，就社會利益言，其情況應較前者為好，如今前者之撤銷專利權已予刪除，而後者仍予保留，顯不平衡。審查會以第七十條行政院未提請修正，經本聯席會委員擬具有關各條修正草案，另依規定以委員提案方式提報院會併案討論，故做此修正。
有下列情事之一者，專利專責機關應依職權撤銷其發明專利權，並限期追繳證書，無法追回者，應公告證書作廢： 一、違反第十九條至第二十一條或第二十七條規定者。 二、發明專利權人為非發明專利申請權人者。 三、說明書或圖式不載明實施必要之事項，或記載不必要之事項，使實施為不可能或困難者。 四、說明書之記載非發明之真實方法者。
一、本條新增。 二、參照修正條文第四十八條規定明定專利專責機關於舉發審查時，得依申請或依職權為面詢、實驗、更正或勘驗等行為。
一、條次變更，本條為原條文第六十七條移列。 二、第一項修正： (一)序文修正：1.廢除依職權審查之制度。按專利權之撤銷，應係以提起舉發，由兩造當事人進行攻擊防禦為原則，不應由專利專責機關發動，觀諸德、日、韓及大陸地區等國際立法例均如是，且本次修正納入同一專利權有多件舉發案者，得合併審查，及增訂依職權探知制度，明定專利專責機關在舉發範圍內，得依職權審查舉發人未提出之理由及證據等規定，不受當事人主張之拘束，可資補充舉發案當事人主張之不足，爰刪除「依職權撤銷」之規定。2.舉發之提起，除特定事由外，任何人均得為之，爰與原條文第二項後段整併修正。3.按撤銷發明專利權後，其專利證書應由專利專責機關依職權公告註銷周知，不待規定，爰予刪除。 (二)第一款修正：1.原條文第一款所定「違反第十二條第一項」，指專利申請案未由專利申請權共有人全體提出申請之情形，其與非專利申請權人提出之專利申請案，性質上同屬申請人適格有欠缺之情形，爰予刪除，並移列第三款合併規定。2.原條文第一款所引「第四十九條第四項」於本次修正變更為「第四十三條第二項」，爰配合修正。3.增訂違反修正條文第三十二條第一項、第三項（同人同日就同一技術分別申請發明及新型，而不依期擇一，或其新型專利於發明專利審定前已不存在）；第三十四條第四項（分割後之申請案超出原申請案申請時所揭露之範圍）；第四十四條第二項（補正之中文本超出申請時外文本所揭露之範圍）、第三項（誤譯之訂正超出申請時外文本所揭露之範圍）；第六十七條第二項（更正超出申請時所揭露之範圍）、第三項（更正時誤譯之訂正超出申請時外文本所揭露之範圍）、第四項（更正實質擴大或變更公告時之申請專利範圍）；第一百零八條第三項（改請後之發明申請案超出原申請案申請時所揭露之範圍），亦屬舉發之事由。 (三)第二款未修正。 (四)第三款修正。增訂「違反第十二條第一項規定或」之文字。 三、第二項修正。有關任何人得提起舉發之部分，移列第一項序文規定，另配合「違反第十二條第一項規定」部分已移列第三款合併規定，爰酌作文字修正。 四、增訂第三項： (一)核准發明專利權之要件係依核准審定時之規定辦理，其有無得提起舉發之情事，自應依審定時之規定辦理，始為一致，爰予明定。 (二)至於因分割、改請或更正超出申請時所揭露之範圍，或更正實質擴大或變更公告時之專利權範圍者，雖為第一項增訂之舉發事由，另修正超出申請時所揭露之範圍，則為本法九十二年一月三日修正之條文施行時所增訂之舉發事由，惟該等事由均屬本質事項，於本次修正施行前核准審定之專利案亦應適用，爰於但書明定。 五、原條文第三項移列修正條文第七十五條第四項，爰予刪除。 六、原條文第四項移列修正條文第八十三條，爰予刪除。
一、發明專利核准審定後所為分割，如違反修正條文第三十四條第六項前段規定者，與原申請案間可能造成重複專利，亦應為舉發事由，爰修正第一項第一款規定。 二、第二項未修正。 三、如違反發明專利核准審定後所為分割，可能造成與原申請案間重複專利，此舉發事由應屬本質事項違反，故應依舉發時規定，爰修正第三項規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。