最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁聲字第101號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁聲字第101號

聲請人

連振逢

上列聲請人因與相對人屏東縣恆春地政事務所間訴訟救助事件，對本院106年度裁聲字第586號裁定聲請再審（本院106年度聲再字第652號）並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人對於本院106年度聲再字第652號案件，聲請訴訟救助，其聲請意旨略謂：聲請人現因案在監執行，家境困窘，生活開銷支出端賴接濟，無資力支出訴訟費用，且其訴非顯無勝訴之望，爰依行政訴訟法第101條聲請訴訟救助等語，並提出臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第21號准予訴訟救助之裁定，以為釋明。經查，聲請人所提上開裁定，其效力僅及於該案件，且距本件聲請已有相當時日，尚不足以釋明聲請人目前仍窘於生活並缺乏經濟上之信用。此外，聲請人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為可採信，且經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該會民國106年11月14日法扶成字第1060001439號函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異