最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁聲字第804號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁聲字第804號

聲請人

臺灣菸酒股份有限公司

代表人

吳容輝

上列聲請人因與相對人高雄市政府間文化資產保存事件（本院107年度判字第185號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件聲請人前因文化資產保存事件，向高雄高等行政法院（下稱「原審」）提起行政訴訟，經原審105年度訴字第190號判決撤銷訴願決定及原處分。相對人不服，提起上訴，經本院以107年度判字第185號判決駁回，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔。經查，聲請人於本院107年度判字第185號事件，委任蔡進良律師為其上訴審訴訟代理人，並由蔡進良律師提出行政訴訟上訴答辯狀在卷可稽。是聲請人聲請核定其上訴審之律師酬金，自無不合，應予准許。爰審酌上開行政訴訟上訴答辯狀之篇幅（共14頁）及實質答辯內容，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異