資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1303號
最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1303號
- 抗告人
- 姜孟君
上列抗告人因與相對人臺北市政府捷運工程局間聘用事件，對於中華民國107年6月15日臺北高等行政法院107年度再字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定係以：提起再審之訴，應依行政訴訟法第98條之3第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人(即原審再審原告)因不服本院106年度判字第616號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴，因未據繳納裁判費，經原審審判長於民國107年5月14日以107年度再字第47號裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於107年5月17日送達抗告人訴訟代理人，107年6月5日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人未於限期補正前開事項，有繳費狀況查詢清單及收費答詢表在卷可憑，其訴顯難認為合法為由，駁回抗告人所提再審之訴。
三、本院經核原裁定於法並無不合，抗告人提起本件抗告，對於原裁定以其在原審未依法繳納裁判費，起訴不合程式為由，從程序上駁回再審之訴。究竟如何不當或違法，於其所提之行政訴訟抗告狀均未具體指摘，徒就其於前程序之實體主張再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第一庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異