最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第235號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第235號

再審原告

林惠芳

再審原告

林寶玉

再審原告

林我文

再審原告

林我誠

再審原告

林我宏

共同訴訟代理人

徐嶸文 律師

再審被告

財政部臺北國稅局

代表人

許慈美

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國106年10月12日本院106年度判字第555號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之。另原確定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍應認其再審之訴不合法。

二、緣再審原告之母楊玉炎於民國93年9月6日死亡，再審原告與繼承人林我英逾期於95年10月27日辦理遺產稅申報，經再審被告依據申報及查得資料，核定遺產總額新臺幣（下同）31,516,607元，遺產淨額21,049,941元，應納稅額4,639,480元（第1次核定）。嗣繼承人林我英於102年10月8日補申報臺北市○○區○○路0段16號房屋及其坐落基地所有權移轉登記請求權867,700元及54,776,500元，經再審被告核定為847,100元及54,776,500元，歸併核定遺產總額87,140,207元，遺產淨額76,673,541元，補徵應納稅額21,289,671元（第2次核定，再審原告不服，遂向臺北高等行政法院﹝下稱原審﹞提起行政訴訟，經原審104年度訴字第1102號判決撤銷原處分、復查決定及訴願決定，再審被告不服，提起上訴，本院以106年度判字第556號判決廢棄原判決，並駁回再審原告之起訴）。繼承人林我英復於103年6月3日依相關民事判決，補申報臺北市○○區○○段0○段208、148、149、156地號土地；○○段0小段439、439之1地號土地；○○區○○段0○段251、252、253地號土地，及○○區○○○路0段333、341號地下層房屋；○○區○○○路8號7樓房屋，價值計8,903,984元，經再審被告依正確應移轉登記之持分，核定為上開土地及房屋登記返還請求權13,137,185元，歸併核定遺產總額100,277,392元，遺產淨額89,810,726元，本次補徵稅額5,386,246元（第3次核定）。再審原告（即林我英以外之繼承人）就第3次核定遺產總額-其他（土地及房屋登記返還請求權）部分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審104年度訴字第1976號判決（下稱前程序原審判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，復經本院106年度判字第555號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定。再審原告猶未服，以前程序原審判決、原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴。

三、再審原告提起本件再審之訴主張略以：㈠依司法院釋字第622號、第640號、第674號、第692號、第703號、第706號解釋、羅昌發大法官於司法院釋字第692號、第705號解釋協同意見書、司法院釋字第703號解釋湯德宗大法官協同意見書意旨，憲法第19條規定係要求納稅期間應以法律明定，則財政部79年2月1日台財稅第000000000號、88年10月19日台財稅第000000000號函釋（下合稱系爭函釋）變更法律所定期間起算，無異以命令變更應由法律規定之內容，系爭函釋顯屬違憲。㈡系爭函釋原僅得於法律條文文義範圍內解釋法律，不得增加法律所無之權利義務。系爭函釋業已「逾越法律解釋之範圍」，屬違背「一般法律解釋方法」。況系爭函釋與財政部83年11月30日台財稅第000000000號、74年6月6日台財稅第17155號函意旨相互歧異，理論有欠周詳，司法應予嚴格審查，本院不應適用系爭函釋。㈢本件之本質為法律就納稅期間及申報期間已有明文規定，與所謂「衡酌經濟上意義及實質課稅之公平原則」無涉，原確定判決未援引稅捐稽徵法第12條之1第1項、納稅者權利保護法第7條第1項規定之法理，本案自應回歸原確定判決是否遵守一般法律解釋方法而為之。惟原確定判決逕以本院106年度9月份第1次庭長法官聯席會議決議為判斷之基礎，顯逾越法律解釋之範圍，而增減法律所定租稅構成要件，變動租稅義務核課期間，核與司法院大法官解釋意旨及憲法第19條規定之租稅法律主義有悖，實有適用法規顯有錯誤之情形等語。經查，前程序原審判決、原確定判決已敍明其認定依據及理由，再審意旨無非執其於前訴訟程序中所主張而為前程序原審判決、原確定判決所不採之理由再為爭議，並泛言前程序原審判決、原確定判決未正確適用法規、違背租稅法律主義，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之違法，對於前程序原審判決、原確定判決所敍理由，則未具體指出有何適用法規錯誤之情形，顯非具體表明前程序原審判決、原確定判決所適用之法規有如何不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，依首開說明，難謂其對前程序原審判決、原確定判決之如何適用法規顯有錯誤已有具體指摘，其再審之訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異