最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第769號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第769號

上訴人

瑞士商‧霍維克國際股份有限公司（VORWERK INTERNATIONAL AG）

代表人

湯瑪斯 傑德、瓦萊麗 克萊曼斯

訴訟代理人

桂齊恒 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

美商膳魔師有限責任公司(THERMOS L.L.C.)

代表人

黃元甫

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國106年12月29日智慧財產法院106年度行商訴字第58號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件上訴人代表人之一羅傑 舒威變更為湯瑪斯 傑德，茲經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、緣上訴人前於民國101年12月18日以「THERMOMIX」商標，指定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第7、8、9、11、16、18、21、24、25、28、29、30、32、35、37及41類商品及服務，向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第1666882號商標（下稱系爭商標，詳如附圖）。嗣參加人於103年12月12日以該商標指定使用於第7、8、11、18、21、24類商品及第35類服務部分之註冊有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款之規定，對之提起異議。案經被上訴人核認系爭商標指定使用之前揭商品及服務有商標法第30條第1項第11款規定之適用，以105年9月30日中台異字第1030870號商標異議審定書為系爭商標指定使用於第7、8、11、18、21、24類之商品及第35類之服務之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，經經濟部於106年3月30日經訴字第10606302330號訴願決定駁回，上訴人仍不服，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。原審因認本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟。嗣經原審判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。

四、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠系爭商標與據以異議商標（詳如附圖）自1960年代即在歐洲地區併存，至今未曾聽聞有混淆或誤認情事之發生，惟原判決就上訴人已提出之系爭商標商品在臺灣實際銷售數量、金額，及系爭商標與據以異議商標併存之情事，完全未加審酌，於判決理由項下，更未敘明對於上訴人攻擊或防禦方法之意見，確有判決不備理由之違誤。㈡原判決未就據以異議商標之實際使用情形加以調查，逕以據以異議商標取得註冊之如何，推斷參加人已有多角化經營之情，已有違經驗法則，且完全脫離相關消費者之認知經驗，況該等商標之著名程度是否已達到保溫瓶（杯）、悶燒罐等商品外之其他領域？對該等商標之保護得否跨越到無營業利益衝突之第7、8、11、18、21、24類商品及第35類服務？原判決中絲毫未提及，然此一部分之判斷攸關系爭商標有無造成混淆誤認之可能，及法條構成要件該當與否之關鍵，原判決未加以斟酌，實有判決不備理由之違誤。㈢商標法第30條第1項第11款定有構成不得註冊之情事，而判斷商標是否有混淆誤認之虞，被上訴人既發布有「混淆誤認之虞」審查基準，並明列有8項相關參考因素，則於判斷商標是否有上開規定之適用時，自應就「混淆誤認之虞」審查基準中所列與本案相關之參酌因素詳加斟酌，惟原判決逕推斷系爭商標之註冊有致生混淆誤認之虞，難謂無適用法規不當之違誤。㈣原判決未就有利上訴人之部分加以考量，已有違衡平原則，又關於上訴人提出重要攻擊或防禦方法，未見諸判決書，亦難謂無判決不備理由之缺失。況上訴人以外觀明顯與據以異議商標有別之「THERMOMIX」商標申請註冊，實無致生混淆誤認之虞，又系爭商標之申請明顯出自善意，則在各項因素間互動關係之考量下，系爭商標於第7、8、11、18、21、24類商品及第35類服務之註冊確無致相關消費者產生混淆誤認之虞，被上訴人無視法條明定之構成要件，率下斷言，其處分已不值維持，原判決更屬違背法令，應予廢棄等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異