最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第976號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第976號

上訴人

蔡宗佩

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

蔡碧珍

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國107年3月29日臺中高等行政法院106年度訴字第407號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人係奇聖會計師事務所負責人，民國103年度綜合所得稅結算申報，列報源自該事務所執行業務所得新臺幣（下同）1,282,569元，經被上訴人依查得資料核定執行業務所得3,591,191元，歸課其當年度綜合所得稅，復因歸課後適用稅率30%，乃依規定否准認列幼兒學前特別扣除額50,000元，核定綜合所得總額3,628,888元，綜合所得淨額2,720,725元，補徵稅額433,112元。上訴人不服，就執行業務所得及幼兒學前特別扣除額，申請復查未獲變更，提起訴願，經財政部106年9月7日台財法字第10613937230號訴願決定駁回，遂向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠原判決係根據財政部賦稅署103年9月25日臺稅所得字第10304621760號函、被上訴人103年10月1日中區國稅二字第1032012105號函及被上訴人所屬臺中分局103年10月2日中區國稅臺中綜所字第1030162074號函等資料，違法認定被上訴人已「確實進行」實地調查，廣為蒐集資料。惟上開函文，除被上訴人所屬臺中分局係徵詢各公會外，其餘函文只是發文單位規範下屬之調查規定，並非被上訴人針對「會計師業」進行實地調查、廣為蒐集資料之具體證據，因此被上訴人無法證明103年度會計師執行業務者費用標準（費用率30%，淨利率70%，下稱系爭費用標準）係依據實地調查結果制定。原判決草率推定被上訴人已做合法實地調查，且調查結果與系爭費用標準已相當，卻未盡責審查被上訴人是否已提示實地調查所蒐集資料之數據資料、調查結果及調整與否之理由。㈡原判決認為財政部已對不同執行業者訂定不同標準，且已徵詢各該公會意見，符合司法院釋字第218號解釋意旨。又執行業務與營利事業因經營環境不同，自不能類比。準此，若稽徵機關不能提示具體調查數據與結果，那就是稅捐機關恣意主觀制定。㈢依本院63年判字第84號判例意旨，徵詢同業公會意見，僅供參考，並無拘束稽徵機關之效力。被上訴人不因臺中市會計師公會未回覆意見及具體數據資料，而降低或免除其按合理、客觀制定之責。㈣被上訴人確實未按規定提示具體調查數據資料、調查結果及調整與否之理由，以證明其係按合理、客觀方式制定系爭費用標準，且與調查結果相當。又稅捐單位自61年迄今，會計師業費用標準均訂為30%，與金融監督管理委員會按實地調查公布之103年度會計師業平均費用率80.3%，差距甚大，系爭費用標準顯未按實際情況制定，原判決不察，違背法令駁回上訴人之訴等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異