最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1035號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1035號

聲請人

顏淑婉

上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間資遣事件，對於中華民國106年12月28日本院106年度裁字第2214號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。而同法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，且應以原確定裁定違背現行法規或現存解釋、判例者為限，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、本件聲請人因有關資遣事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）104年度訴字第282號裁定（下稱原審104年裁定）駁回，提起抗告，經本院106年度裁字第1483號裁定（下稱本院106年確定裁定）駁回確定，聲請人復向原審法院對原審104年裁定及本院106年確定裁定合併聲請再審，經原審法院106年度再字第21號裁定（下稱原審106年再審移送裁定）移送本院，聲請人對原審106年再審移送裁定仍不服，提起抗告，經本院106年度裁字第2214號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告。聲請人嗣以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款事由而聲請再審。

三、聲請意旨略謂：聲請人對於原審104年裁定及本院106年確定裁定係聲請再審，本件無涉抗告程序，自無本院民國100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議關於抗告程序之適用，原確定裁定卻逕以抗告駁回，原確定裁定自有適用法規顯有錯誤。又管轄之認定屬法院內部作業，毋須再繳交裁判費，惟原審法院竟於為106年再審移送裁定後，仍命再次繳交裁判費，其通知重複繳費適用法規顯有錯誤等語。

四、經查：（一）聲請人以行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤為再審理由，對於原確定裁定聲請再審。本件原確定裁定以聲請人對前程序原審104年裁定及本院106年確定裁定合併聲請再審，係對於不同審級之行政法院就同一事件所為之裁定聲請再審，應專屬上級法院即本院合併管轄，原審106年再審移送裁定以聲請人誤向原審法院提起，依職權裁定移送本院，並無違誤，聲請人之抗告意旨指摘原審106年再審移送裁定違法，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回一節，論述甚明，有原確定裁定附卷可稽。聲請意旨指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違法，核屬其歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由有間。（二）聲請人以行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款及第14款之事由聲請再審，經核其再審意旨，係說明其對原審106年再審移送裁定後相關裁判費繳納事項之爭議。原審106年再審移送裁定係以應由本院管轄而為裁定移送，聲請人不服提起抗告，為原確定裁定駁回，惟聲請人對原確定裁定以抗告無理由而駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款及第14款再審事由之具體情事，則未據敘明。而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款及第14款規定，依上開規定及說明，此部分聲請再審亦於法有間。

五、據上論結，本件聲請為一部不合法、一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異