最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1526號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1526號

抗告人

臺北市稅捐稽徵處 （即原審被告）

代表人

蘇鈞堅

訴訟代理人

林莊義

訴訟代理人

陳秀蓮

相對人

鄭文蓉 （即原審原告）

訴訟代理人

江如蓉 律師

　鄧輝鼎　律師

上列當事人間房屋稅事件，抗告人對於中華民國106年9月6日臺北高等行政法院104年度訴更一字第57號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、緣相對人就其所有門牌號碼臺北市○○路00號2樓、39號2樓計2戶房屋（屬○○○○社區），因房屋稅事件合併同社區其他住戶向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，請求撤銷該2戶房屋之訴願決定及原處分（復查決定），嗣經原審法院於民國106年7月6日作成104年度訴更一字第57號判決（下稱原判決），撤銷如原判決附表編號4之1、5、7、13、21、22、51所示之訴願決定及原處分（復查決定），並駁回原審原告其餘之訴。惟就相對人請求撤銷如本件附表編號1之1所示（即臺北市○○路00號2樓房屋）之訴願決定及原處分（復查決定）部分，漏未判決，相對人乃具狀聲請補充判決，經原審法院於106年9月6日以104年度訴更一字第57號裁定（下稱原裁定）：「本院上開判決（按即原審法院106年7月6日104年度訴更一字第57號判決）原本及正本關於：一、主文欄第一項、第三項、事實及理由欄第27頁第26行、第28頁第16、17行所載之附表編號均更正增列『1之1』。二、附表編號1-1應更正如本裁定附表所示。」抗告人不服，合併原判決對其不利部分提起上訴。然抗告人既係對行政訴訟之裁判有所不服，按現今我國訴訟制度，自應遵循行政訴訟之相關法規範，故抗告人雖非以抗告狀聲明不服，仍應視為抗告之提起，合先敍明。

二、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項定有明文。準此，行政法院於判決時，對訴訟標的之一部，無論於主文或理由均漏未表示或論斷者，即屬判決脫漏，應依聲請或依職權以判決補充之，此與行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正」之情形有別。

三、查原判決之主文、事實及理由欄第27頁第26行、第28頁第16、17行均未就其附表編號「1之1」（按即臺北市○○路00號2樓房屋）之訴願決定及原處分（復查決定）為任何表示或論斷，其他頁面亦然，甚至於其附表下方記載「○○○○社區…其中39號2樓…房屋未提起行政訴訟」等語，足見原判決就相對人請求撤銷如本件附表編號1之1所示（即臺北市○○路00號2樓房屋）之訴願決定及原處分（復查決定）部分，漏未判決，且相對人亦已聲請補充判決，揆諸前開規定，本應以判決補充之，詎原審逕以裁定方式更正之，於法自有不合。抗告論旨指摘原裁定不當的理由，雖未及於此，但此為本院應依職權查明之重要程序事項，仍應認其抗告為有理由。爰將原裁定予以廢棄，由原審法院更為適法之裁判。

四、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異