最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1709號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1709號

上訴人

王道商業銀行股份有限公司

代表人

駱錦明

訴訟代理人

陳文郎 律師

訴訟代理人

賴蘇民 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

簡金哲

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國107年6月29日智慧財產法院106年度行商訴字第135號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人（原名臺灣工業銀行股份有限公司）前於民國105年1月22日以「BANK及圖（彩色）」商標，指定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第25類之「衣服；襯衫；運動服；外套；背心；鞋；襪子；帽子；領帶；圍巾」商品，向被上訴人申請註冊，經准列為註冊第1791974號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款之規定，對之提起異議。案經被上訴人審查，認系爭商標之註冊有前揭商標法規定之適用，以106年4月28日中台異字第G01050635號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願，經經濟部以106年8月30日經訴字第10606308900號決定駁回，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。原審認本件判決之結果，若認定應撤銷訴願決定及原處分，將影響參加人之權利或法律上之利益，遂依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟，嗣經原審判決駁回上訴人之訴後，上訴人不服，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：（一）據以異議註冊第697130號「BANK」商標（下稱據爭商標，如附圖2所示）於84年8月16日獲准註冊後，被上訴人亦陸續核准多件包含「BANK」之商標，與據爭商標併存註冊於第25類之服飾類商品領域中，是「BANK」在服飾類商品或服務屬於識別性較弱的商標。又「BANK」在除了第36類之銀行服務以及本案指定使用之第25類衣服類商品或服務外，亦在各種類別之商品或服務被廣泛使用，屬於識別性較弱的文字或標識。且消費者亦早已從各種氾濫的「BANK」標示中學會區別「BANK」結合其他文字或圖形的細微差別，在比對二商標近似時，自不應再將「BANK」作為關鍵部分，或者作為主要部分加重其審查強度。因此，系爭商標與據爭商標相較，既然有字首特別設計的字母以及圖案，加上顯眼的橘色作為識別標識，二商標之整體近似度甚低；原判決忽略據爭商標是識別性較弱的商標，逕行將系爭商標割裂與據爭商標比對觀察，以此為駁回上訴人在原審之訴的主要理由，實有違商標整體觀察原則，且就上訴人於原審所提證據為何不足以採憑，有判決理由矛盾、判決不備理由及違背證據法則之違誤。（二）本件二商標屬外文拼音字母，且系爭商標的起首字母同時結合特殊的圖案設計，揆諸被上訴人101年7月1日修正生效之「混淆誤認之虞」審查基準，比對本件二商標更應側重系爭商標起首字母及其特殊造型設計。系爭商標之起首部分係以特別明亮、引人注意的「橘色」搭配對比色「黑色」提高消費者的注意力，復將英文字母「Ｏ」嵌入微笑圖案之設計，本即予以消費者識別性較高的寓目印象；迺原判決仍悖於卷證，逕自認定二商標外觀構成近似，亦有判決不適用法規或違背證據法則之違法。（三）上訴人已以系爭商標係為「主要及共同構成元素」申請註冊一系列商標，在臺灣廣泛指定使用各種各類的商品或服務獲准，並同步於日本、菲律賓、新加坡、美國取得註冊。上訴人復將前述商標家族的共同識別標識（即系爭商標圖樣）搭配上訴人公司名稱特取部分「王道銀行」共同使用於相關廣告強力促銷及推廣，足以使消費者認知系爭商標源自於上訴人「王道銀行」，原審對於前開足以影響判決的重要證據資料未予審究，在「系爭商標的識別性」以及「消費者對兩商標熟悉程度」之判斷因素上，漏未斟酌系爭商標為系列商標的一部分，經過廣泛的註冊及使用而具有較高的識別性，有判決不備理由之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異