最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1911號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1911號

聲請人

何啓𣜯（即何啟霖之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人新竹縣新湖地政事務所間分割登記事件，對於中華民國106年8月31日本院106年度裁字第1658號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因分割登記事件，提起行政訴訟。經臺北高等行政法院101年度訴字第1840號判決駁回其訴，並經本院104年度判字第310號判決駁回其上訴而確定。聲請人對本院104年度判字第310號判決提起再審之訴，經本院104年度裁字第1642號裁定駁回，聲請人不服，聲請再審，分經本院105年度裁字第167號、105年度裁字第521號及106年度裁字第1658號裁定（下稱原確定裁定）駁回各在案。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：原確定裁定未斟酌聲請人所提之再審具體事證理由，且未為充分而有效之實體上再審，逕駁回聲請人之再審，有掩蓋事實，未保障人民權益，且有失立法者原主張民法第868條規定、土地登記規則第107條立法目的及司法院釋字第671號解釋意旨之精神，違反信賴保護原則，且將導致本件共有物分割於法院成立和解筆錄之本旨，收益及處分之權能，亦終將不得法律、憲法所保障，且損及前開法令所示之法定主義、公信原則及相關解釋意旨，自有行政訴訟法第273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云。

三、經核聲請人於其所具行政訴訟再審聲請狀、再審聲請補充理由狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，或係對分割登記事件之實體事項再予爭執，對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，其再審聲請不合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請，即屬不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異