最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第21號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第21號

上訴人

賓馳有限公司

代表人

黃玉田

訴訟代理人

蔡建賢 律師

被上訴人

陸軍汽車基地勤務廠

代表人

吳英俊

訴訟代理人

劉龍飛 律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國106年5月18日臺北高等行政法院105年度訴字第94號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被上訴人代表人由胡紀鴻變更為吳英俊，有國防部陸軍司令部令民國106年8月29日國陸人管字第1060021753號函在卷可稽，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人參與被上訴人以限制性招標方式，辦理之「賓士U4000指揮車委商保修」勞務類採購案（標案案號為GR04004P044），於104年2月3日得標，並於104年2月10日簽立訂購軍品契約。嗣被上訴人認為上訴人未依約定於契約簽訂日之次日起20日內提供原廠授權證明文件，且逾期天數達20日曆天，以104年7月21日陸汽生管字第1040001954號函對上訴人表示解除契約，並以上訴人有政府採購法第101條第1項第12款規定之情形，通知上訴人將刊登政府採購公報（下稱原處分）。上訴人不服，提出異議、申訴，申訴期間，被上訴人以104年9月4日陸汽生管字第1040002416號函通知上訴人維持原處分。申訴部分經行政院公共工程委員會104年11月6日訴0000000號申訴審議判斷，以關於依政府採購法第101條第1項第12款規定刊登政府採購公報部分，於法並無不合，此部分申訴駁回，至上訴人請求申訴費用由被上訴人負擔部分，非申訴審議範圍，此部分申訴不受理。上訴人就刊登政府採購公報部分不服，提起行政訴訟，原聲明訴請撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分，因已刊登政府採購公報1年期滿，變更聲明為確認原處分、異議處理結果均違法，並於臺北高等行政法院105年度訴字第94號判決（下稱原判決）駁回其訴後，提起本件上訴。

四、上訴人對原判決上訴，上訴意旨略以：㈠被上訴人的招標文件涉嫌綁標，圖利第三人金賓汽車有限公司（下稱金賓公司），違反行政行為明確原則、政府採購法第26條規定，為無效之招標公告及規格，不可歸責上訴人未提出釋疑，原判決未查，一再迴護被上訴人，當然判決違背法令。㈡被上訴人明知賓士U4000指揮車並非全部是賓士汽車原廠製造，竟曲解採購規定，要求賓士汽車公司之原廠授權零附件及維修廠商始得投標，且招標公告之零件規格料號非德國賓士公司原廠料號，致一般廠商或非圈內人無法得知招標採購物品內容。復以限制性招標方式，為金賓公司量身設限，排除金賓公司以外的廠商，更於對上訴人解除契約後，將本件採購案拆成小額採購，交由金賓公司履約，而該公司維修零附件，非採取賓士原廠機油零附件，以非賓士公司原廠授權零件維修，更可證明綁標事實。實際上，本案維修保養零附件，非全為賓士汽車公司產品，保件項目表部分項次，非屬賓士原廠，維修標準工時表部分項次，亦與賓士原廠之載具無關，保件項目表所載零件號碼、零件價格表所載零件號碼，均非德國戴姆勒集團之原廠零件號碼，上訴人因非「圈內人」，無法事前得知何為原廠授權文件，要求上訴人取得原廠授權文件，實在強人所難。原判決稱「至於非賓士部分，被告表示沒有要求原告維修」，惟本件招標文件及契約，完全未說明上情，原判決是指鹿為馬。㈢原判決排除賓士公司以外的廠商授權證明，作歧視性差異解釋，違反事實，理由矛盾，違反公平原則。金賓公司既是賓士U4000指揮車的供應商，被上訴人准其參與投標，又特別於計劃清單18備註22其他(5)規定上註明「原廠授權文件」，幾乎是為其量身打造，限制競爭並違反政府採購法第26條第3項、第6條第1項之公平原則，有不正當之差別待遇，原判決有應適用而不適用之違法。㈣102年間，賓士U4000指揮車曾以採購編號GR03011P01OPE，以限制性招標徵求保養維修商，未要求廠商提供原廠授權證明文件，此標案由上訴人得標並履約完畢，何以同一部作戰指揮車，第1次招標未要求提供原廠授權證明文件，第2次招標卻增加語焉不詳之原廠授權證明文件。果設定應提出原廠授權證明文件，此乃投標資格限制，應於投標時審查，無從進入比價程序。又台灣賓士已獨家授權金賓公司軍用車維修之權，金賓公司與上訴人競標而未得標，豈能再出具授權書予上訴人。被上訴人故意以不當限制競爭方式排除上訴人，原判決未適用政府採購法第6條規定，有適用法令不當之違法。㈤縱認上訴人未依規定提出合格之原廠授權證明文件，參之本院105年度判字第529號判決意旨，應審酌比例原則、違約比例是否重大，及警示之必要性。上訴人承攬政府機關各類汽車之維修保養服務多年，從未因履約不實發生糾紛，103年度承攬系爭同款車之維修保養，已履約完成，具備被上訴人需要之維修保養技術、原廠電腦，均以原廠零件維修履約，本件因被上訴人突增要提出「原廠授權證明」，且刁難上訴人提出之各項授權證明文件而不採用，上訴人果違反約定，情節非屬重大，原處分顯然違反比例原則，而非適法。㈥原處分違反行政程序法第4條、第7條比例原則及不當限制。本件為勞務採購，無原廠授權問題，被上訴人不當擴大解釋勞務採購範園，就一般國內採購不當擴大至外國原廠之授權，不當濫用解釋契約約定等語，為此請求廢棄原判決、確認申訴審議判斷、異議處理結果及原處分違法等情。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，或並非對原判決之如何違背法令有具體之指摘，或業經原審於判決理由詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認係對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異