最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第592號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第592號

抗告人

JACOB SAMUEL VASQUEZ

上列抗告人因與相對人勞動部間聲請停止執行事件，對於中華民國107年3月12日臺北高等行政法院107年度停字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人為菲律賓國人，前由雇主景文汽車玻璃有限公司（下稱景文公司）申經相對人以民國105年1月28日勞動發事字第1050710087號函核發聘僱許可（下稱聘僱許可處分）。惟抗告人因犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院106年度桃交簡字第5號刑事簡易判決判處有期徒刑2月併宣告緩刑2年確定；相對人據此，依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，以106年7月7日勞動發管字第1060514735號函（下稱原處分）廢止上開聘僱許可。景文公司不服，除向相對人申准停止原處分之執行至訴願決定之日（106年12月7日）止外，尚循序於107年1月9日就原處分提起撤銷訴訟，刻由臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第33號就業服務法事件受理中。抗告人遂主張原處分若未停止執行，必造成其發生居留原因消滅而逾期居留之情形，恐遭入出國主管機關處罰，認有因原處分之執行，將發生難以回復之損害，且有急迫之情事云云，向原審提起本件停止執行之聲請。

三、原裁定以：抗告人係於107年3月2日提出本件停止執行原處分之聲請，而依上開聘僱許可處分所載，相對人准許景文公司聘僱抗告人工作之期間，係自105年1月15日至106年12月21日止，且明載雇主應於期限屆滿前為其辦理手續並使其出國，顯見縱使停止執行原處分，抗告人仍已逾原聘僱許可之期間。是無論原處分有無停止執行，抗告人原基於聘僱許可處分之居留原因均已消滅，自無從認為抗告人就此有何難於回復之損害或急迫情事可言。至抗告人若有其他得合法居留之原因，依入出國及移民法第23條第2項規定，本應向入出國及移民署申請變更居留原因，並由該署審查及核定其居留效期，尚與本件聘僱許可處分或原處分無涉等語為論據，裁定駁回抗告人停止執行之聲請。

四、抗告意旨略謂：㈠景文公司聘雇抗告人從事工作，於106年12月21日期滿後，因有繼續聘僱之必要，經申請延展後，業經相對人以106年12月4日勞動發事字第1062387940號函（下稱106年12月4日許可函）為聘僱許可，工作期間起迄日期自106年12月22日至109年12月22日止，是原裁定認抗告人已逾聘僱許可之期間，顯有違誤。㈡抗告人於原居留期限屆滿，向入出國及移民署申請延期，依該署核發之居留證所載抗告人延期居留之原因，係抗告人經勞動部許可在我國從事工作。嗣原處分作成後，相對人雖准予停止執行至訴願決定日止，然訴願決定日即106年12月17日後已使抗告人居留原因消失，是倘原處分未停止執行，勢必造成抗告人發生居留原因消滅而逾期居留之情形，恐有遭入出國主管機關裁處罰鍰之損害，是原裁定忽略上述證據，認定聲請停止執行不應准許，自非合法等語。

五、本院按：

（一）「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。而所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。又所謂急迫情事，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。

（二）聲請停止執行程序為緊急程序，法院係依即時可調查之事證為調查以認定事實。原處分係因抗告人酒醉駕車違反公共危險罪，經臺灣桃園地方法院106年度桃交簡字第5號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，始為相關廢止聘雇許可，令抗告人不得再於中華民國境內工作之決定。本件依抗告人之訴狀所載，抗告人於原審就原處分之執行是否對其將發生難以回復之損害一節，主張若原處分不停止執行，勢必造成抗告人於刑事緩刑期滿前逾期在中華民國境內居留情形，恐有遭入出國主管機關依違反入出國及移民法第85條裁處罰鍰等語，惟查，本件抗告人所指之損害，並非原處分（廢止聘雇許可處分，令抗告人不得再於中華民國境內工作之決定）所直接發生之法律效果，而為聘僱許可處分經廢止後，衍生之其他法律責任；衡其所謂因此衍生之其他法律責任，如因聘僱許可處分之廢止，逾期居留有違反入出國及移民法之嫌，致受有罰鍰、收容、驅逐出國等等處分之可能，乃涉及相關法令主管機關另為認定事實、適用法律之權限，難認為原處分所生之損害。再者，縱有抗告人主張之因原處分之執行可能造成罰鍰之損害，因罰鍰屬金錢財產上之損害，除非有特殊情事，否則得以金錢賠償，並不能認為屬於難以回復之損害。因此無從依抗告人之主張，而認抗告人之聲請符合首揭「將發生難於回復損害」之停止執行要件。

（三）至於抗告人主張相對人已以106年12月4日許可函許可景文公司聘僱抗告人工作，指摘原裁定誤認抗告人已逾聘僱許可之期間乙節；經查，抗告人於原審審理期間，並未提出該項事證以供斟酌，且依抗告人所為主張，相對人106年12月4日許可函之有效聘期，係自106年12月22日至109年12月22日止，對照本件聘僱許可處分核准聘僱期間末日為106年12月21日，可見相對人106年12月4日許可函，係有別於本件聘僱許可處分之他聘僱申請案所為許可；則原裁定以本件聘僱許可處分，明載相對人准許景文公司聘僱抗告人工作期間，自105年1月15日至106年12月21日止，且雇主應於期限屆滿前為其辦理手續並使其出國，顯見縱使停止執行原處分，抗告人仍已逾原聘僱許可之期間，因認無論原處分有無停止執行，抗告人原基於聘僱許可處分之居留原因均已消滅，無從認為抗告人就此有何難於回復之損害或急迫情事，即無不合。抗告意旨所引相對人106年12月4日許可函，仍不能作為有利於本件抗告人之論據。

（四）綜上，原裁定既已論明抗告人聲請停止執行與行政訴訟法第116條第2項規定要件不符，而駁回其聲請，且核無違誤。抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異