民法 第 85 條（獨立營業之允許）

法律上沒有要求書面，口頭允許就有效，民法第85條本身沒有要式規定。但口頭的問題是舉證困難：出了事，父母可以否認曾經同意，交易對象就很被動。內行人提示：如果你是跟未成年人做生意的那一方，務必留下書面或對話紀錄證明父母知情且同意，這是你主張善意第三人保護最有力的證據。

不一定。行為能力的擴張僅限關於其營業的範圍。買進貨物、支付運費、租攤位，這些跟營業直接相關，有行為能力。但拿營業收入去買車如果跟營業無關，這筆買賣就超出營業範圍，回到需要法定代理人同意的狀態，見民法第77條。內行人提示：關於其營業的範圍認定沒有明確標準，法院會看行為跟營業的關聯程度，有爭議時對未成年人從嚴解釋。

撤回允許不影響之前已成立的債務。孩子在被允許營業期間產生的債務，孩子本人是債務人。如果孩子沒有財產可以清償，債權人能不能向父母追討，要看父母是否有連帶保證或其他法律依據。內行人提示：純粹的營業債務，父母原則上不負清償責任，除非另外做了保證，這也是為什麼精明的供應商會要求父母連署合約。

規定法定代理人允許未成年人獨立營業後，未成年人在營業範圍內取得完全行為能力，是未成年人經商合約效力的核心依據。

指與該門生意直接相關的法律行為（簽約、進貨、收付款）等同成年人所為，無須再逐筆經父母同意。

父母撤回允許的效力，不及於不知情且已與該未成年人交易的相對人，該筆交易對他仍然有效。

84 條允許處分特定財產（一次性、限該財產），85 條允許獨立營業（賦予整門生意的完全行為能力）。

書面撤回（存證信函寄子女）→ 立即通知所有已知交易對象 → 辦理登記變更 → 保留全部憑證。

交易前要求出示營業登記或父母書面允許，留存對話與文件紀錄，即受善意第三人保護。

書面同意、營業登記文件、過往交易紀錄、對話截圖都是證據，口頭允許舉證困難。

舊債務不受撤回影響，債務人仍是孩子本人；父母原則上不負清償責任，除非另有保證。

兩者皆有效，本條不要式。差別在舉證：口頭出事時父母可否認，書面是證據保險。