最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第1877號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第1877號

聲請人

商景龍

上列聲請人因與相對人國防部空軍司令部間眷舍事件，對於中華民國108年6月6日本院108年度裁字第869號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院108年度裁字第869號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因眷舍事件向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，其中關於請求國家賠償新臺幣118萬7,430元及其法定遲延利息部分，經原審104年度訴更三字第89號判決（下稱前程序原審判決）駁回、本院105年度判字第201號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定。聲請人不服，就前程序原審判決、原確定判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定，向原審提起再審之訴（第14款部分，業經原審105年度再字第59號判決駁回、本院106年度判字第736號判決上訴駁回確定），經原審裁定移送本院審理，嗣經本院108年度裁字第869號裁定（下稱原確定裁定），以已逾30日法定再審期間，再審之訴不合法，駁回確定在案。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：㈠聲請人於民國105年6月3日再審之訴狀中已表明「……據此，原審及原確定判決認定判決基礎有違背行政訴訟法第273條……」，此行政訴訟法第273條自包含同法第1項第1款至第14款再審事由，聲請人本意之再審理由包含第273條第1項第1款與第2款事由，原確定裁定之認定，實有違誤。㈡聲請人於105年8月26日之主張，並非增列行政訴訟法第273條第1項第1款與第2款再審事由，僅是接續105年6月3日再審之訴之主張，此乃聲請人分別就不同理由向各法定管轄法院主張，是依法主張，並不會變更105年6月3日已遵循30日不變期間提出再審理由之事實等語。

三、本院按：

㈠「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項所明定。又當事人對於確定裁判（判決或裁定）若主張一個法定再審理由，即得據以提起一個獨立的再審之訴或聲請再審，前開行政訴訟法第273條第1項各款所定再審理由均不相同，其應遵守之不變期間，自應分別計算。準此，當事人提起再審之訴時，雖未逾法定再審期間，如其嗣後向行政法院以書狀表明具體的再審理由時已逾再審期間者，就嗣後所表明再審理由之再審之訴，不能認其遵守不變期間。

㈡經查，聲請人不服前程序原審判決、原確定判決，於105年6月3日所提再審之訴狀起訴記載：「……據此，原審及原確定判決認定判決基礎有違背行政訴訟法第273條……」，並未載明究係依據何款之再審事由，嗣於105年6月23日行政訴訟補充再審理由狀（一）始補正主張依據行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由提起再審之訴，聲請人又於105年7月15日行政訴訟再審理由狀（二）重申以同條款提起再審之訴意旨，而且相對人於105年7月26日再審答辯狀亦依聲請人狀稱之同條項第14款之再審事由作答辯，足證聲請人於原程序起訴主張者為同條項第14款之再審事由。是以聲請人復於105年8月26日提出書狀，所記載依行政訴訟法第273條第1項第1款事由，顯係追加再審事由，此部分再審之訴，與前述同條項第14款再審之訴已非同一，徵諸上開規定及說明，應分別計算其提起再審之不變期間。因原確定判決係於105年5月6日送達聲請人，再審之不變期間自判決送達之翌日起算，迄至105年6月5日（星期日）即已屆滿，因當日適逢例假日，故以次日即105年6月6日（星期一）為不變期間屆滿之日。聲請人遲至105年8月26日始行追加提起同條項第1款事由再審之訴，顯已逾上開法定不變期間，故此部分再審之訴並非合法，原確定裁定予以駁回，並無違誤。經核其書狀內表明之再審理由，無非係聲請人一己歧異之法律見解，揆諸首揭規定及說明，聲請人仍執前詞，請求廢棄原確定裁定，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異