最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第316號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第316號

聲請人

帝富機電企業有限公司

兼代表人

馬宣德

上列聲請人因與相對人許錫榮等間司法事件，對於中華民國106年10月12日本院106年度裁字第1873號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因司法事件向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審103年度訴字第1802號裁定駁回後，提起抗告，經本院104年度裁字第898號裁定駁回，聲請人仍不服，向原審聲請再審，經原審104年度再字第56號裁定移送至本院，經本院104年度裁字第1969號裁定駁回，聲請人仍不服，對本院裁定先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。茲聲請人復對最近1次之本院106年度裁字第1873號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經核其聲請再審狀雖臚列再審事由為行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第2、5、13款，惟依其所陳各節，無非係重述其在前訴訟程序各書狀之主張，而就原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於上開行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異