最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第922號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第922號

上訴人

慶達科技股份有限公司

代表人

蔡雪紅

訴訟代理人

葉玟岑 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

徐金澤

上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國107年8月23日智慧財產法院107年度行專訴字第27號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人前於民國101年9月7日以「螺絲製造方法」向被上訴人申請發明專利，其申請專利範圍計5項，經被上訴人編為第101132701號審查，准予專利（下稱系爭專利），並發給發明第I472391號專利證書。嗣參加人以系爭專利有違專利法第22條第2項之規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。案經被上訴人審查，以106年7月14日（106）智專三（三）02063字第10620731530號專利舉發審定書為「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起訴願，經經濟部107年1月25日經訴字第10606314520號訴願決定書為「訴願駁回」之決定（下稱訴願決定）。上訴人不服訴願決定，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。因原審認本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定均予撤銷，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟，嗣經原審判決駁回後，上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：系爭專利係以方法之發明作為申請發明專利之標的，是其是否具有進步性，自應以整體步驟或程序論之，原判決未敘明上訴人之主張何以不足採之理由，亦未敘明為何系爭專利之技術特徵，以證據1揭露之螺絲製造方法之基礎上，再將其尾部成型步驟修改為證據2、3尾部形態之加工，為所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成，即認定系爭專利不具進步性，核有判決不備理由之違背法令等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異