資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁聲字第589號
最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁聲字第589號
- 聲請人
- 鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱
116號
上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方檢察署間訴訟救助事件，對於本院107年度裁字第304號裁定聲請再審（本院108年度聲再字第472號）並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：本院曾以98年度裁聲字第28號裁定准予聲請人訴訟救助之聲請，茲提出該裁定釋明聲請人無資力支出本件訴訟費用，爰請准予訴訟救助之聲請等語。惟查，本院雖曾以民國98年2月26日98年度裁聲字第28號裁定准予聲請人訴訟救助之聲請，惟該裁定之效力並不及於他案，且迄今已隔多年，聲請人之資力可能已有變動，故本件聲請，仍應就其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用之事由，提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。然聲請人並未提出其他證據，且經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人就本案（即本院108年度聲再字第472號）以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會108年6月12日法扶群字第1080000766號函在卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第三庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異