最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁聲字第650號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁聲字第650號

聲請人

粟振庭即粟師傅傳統整復推拿

上列聲請人因與相對人新北市泰山區公所間抗告事件(本院108年度抗字第214號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、聲請人聲請訴訟救助，雖主張其因涉犯偽造文書等案件，民國105年7月28日假釋出獄，求職困難，名下無財產，為臺北市低收入戶，無力繳納訴訟費用，且聲請人另案聲請訴訟救助，亦經原審法院105年度救字第38號、第65號、第68號、第89號、第91號、第100號、第146號裁定及106年度救字第24號、第26號、第57號裁定准予訴訟救助等語，並提出108年度臺北市低收入戶卡影本1份以為釋明。惟查，聲請人提出之上開臺北市低收入戶卡，僅得證明聲請人符合社會救助法第4條第1項所定之低收入戶標準而獲生活扶助之事實，參以社會救助法第4條第1項所稱之低收入戶，係指「家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者」，並非係全無資力者，且該項規定乃主管機關提供社會救助之標準，與有無資力支出訴訟費用之認定有別，是聲請人所提此項證據尚不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件抗告裁判費新臺幣1,000元。至聲請人另案聲請訴訟救助雖曾獲原審法院裁定准許，惟其效力僅及於各該案件，且該等裁定係於105、106年間作成，距今已有相當時日，聲請人的資力可能已有變動，其另案為本件訴訟救助之聲請，仍應依首揭規定提出能即時調查之證據釋明之，惟聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會函詢該會曾否審認聲請人符合無資力之要件，經該會函復並未就本件准予扶助，有該會108年7月5日法扶群字第1080000979號函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，本件訴訟救助聲請，於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異