最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第720號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第720號

聲請人

國立馬祖高級中學

代表人

陳天賜

訴訟代理人

葉張基 律師

上列聲請人因與相對人曹玉福間聲請核定訴訟代理人酬金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第241條之1規定：「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。……（第3項）民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於前2項準用之。」準此，對於高等行政法院判決上訴之第二審律師酬金，為訴訟費用之一部（準用民事訴訟法第466條之3第1項），係指上訴第二審而委任律師之費用。上開規定於對於高等行政法院裁定抗告第二審程序並無準用，亦即於抗告審並無強制委任律師之規定，從而該律師費用自非訴訟費用之一部。

二、查本件聲請人因與相對人間有關教育事務事件，相對人向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院分別以106年度訴字第1038號判決及106年度訴字第1038號裁定駁回相對人之訴；相對人對於上開裁定不服，提起抗告，經本院108年度裁字第478號裁定就上開裁定關於成績考核暨該訴訟費用部分均廢棄，發回原審法院更為審理；嗣經原審法院以108年度訴更一字第46號判決：「一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由原告負擔。」且相對人未提起上訴而告確定，此有歷審卷宗可按。是本件相對人係不服原審法院第一審裁定而抗告於本院，縱聲請人於此抗告程序曾委任律師，其因之所支出之費用，依前開說明，亦非訴訟費用之一部。從而，聲請人聲請核定第二審律師酬金，於法不合，應予駁回。至原審法院108年度訴更一字第46號判決主文第2項「上訴審」之記載，顯係誤植，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異