最高行政法院(含改制前行政法院)109年度再字第50號

最 高 行 政 法 院 裁 定

109年度再字第50號

再審原告

徐少游

訴訟代理人

陳彥希 律師（兼送達代收人）

訴訟代理人

劉彥玲 律師

再審被告

臺北市政府都市發展局

代表人

黃一平

訴訟代理人

黃旭田 律師

侯宜諮 律師

上列當事人間建築師法事件，再審原告對於中華民國109年7月30日本院109年度判字第403號判決及107年11月21日臺北高等行政法院107年度訴字第113號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審被告代表人由黃景茂變更為黃一平，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。

三、再審原告因建築師法事件，對於臺北高等行政法院107年度訴字第113號判決（下稱原審原確定判決）及本院109年度判字第403號判決（下稱本院原確定判決），提起再審之訴，關於以行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由為依據部分，依同法第275條第3項規定，應專屬為判決之原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄。茲再審原告竟向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。至再審原告以原審原確定判決及本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，提起再審之訴部分，本院另以判決駁回，併此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異