最高行政法院(含改制前行政法院)109年度聲再字第945號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度聲再字第945號

聲請人

陳妙光

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國109年10月29日本院109年度裁字第1982號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人前因建築法事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）106年度訴字第88號判決駁回，本院107年度判字第561號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而告確定。聲請人對原確定判決提起再審之訴，經原審法院以107年度再字第33號判決（下稱原審再審判決）駁回其再審之訴。茲聲請人就原確定判決與原審再審判決聲請重新審理。關於原審再審判決重新審理部分，則經原審法院以108年度聲重字第1號裁定駁回，其抗告亦經本院108年度裁字第977號裁定駁回確定在案。聲請人對本院上開裁定聲請再審，經本院以109年度裁字第497號裁定駁回。聲請人猶不服，對之聲請再審，經本院以109年度裁字第1982號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之事由，聲請本件再審。

三、聲請意旨略謂：本件應由建管組辦理，然相對人錯誤將本件案件分發予商業組辦理，足見商業組105年11月1日府商建字第1050204649號函為越權受理，違反行政程序法第111條第6款規定，該行政處分無效，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定聲請再審等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異