最高行政法院(含改制前行政法院)109年度聲再字第953號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度聲再字第953號

聲請人

李國精

上列聲請人因與相對人銓敘部間任用事件，對於中華民國109年10月29日本院109年度裁字第1940號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。

二、爭訟概要：聲請人係應民國69年全國性公務人員普通考試會計審計人員考試及格（下稱普考會審人員考試及格），原任臺北市立南港高級工業職業學校（下稱南港高工）會計室委任第五職等會計職系組員，前經相對人審定合格實授，歷至105年考績核敘委任第五職等年功俸十級520俸點有案。臺北市政府主計處（下稱臺北市主計處）106年12月4日北市主人字第10631551001號令，以聲請人參加106年度委任公務人員晉升薦任官等訓練合格，取得薦任第六職等任用資格，將其原職改派為該校薦任第六職等至第七職等組員職務，並經臺北市主計處106年12月20日北市主人字第10631635100號擬任人員送審書，送經相對人106年12月28日部特二字第1064293341號函（下稱原處分）審定合格實授，核敘薦任第六職等年功俸五級520俸點，並自106年9月15日生效。聲請人不服原處分，循序提起行政訴訟，訴請復審決定及原處分均撤銷，暨相對人對於聲請人106年12月20日申請銓敘審定送審案，應作成銓敘審定聲請人溯及自91年11月4日生效任用為薦任第七職等年功俸五級之行政處分，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以107年度訴字第561號判決（下稱107訴561判決）駁回其訴、本院108年度裁字第1432號裁定（下稱108裁1432裁定）駁回上訴確定後，聲請人復先後2次聲請再審，分別經本院以109年度裁字第536號裁定（下稱109裁536裁定）及109年度裁字第1940號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶不服，復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第8款、第14款等再審事由，聲請再審。

三、本件聲請再審意旨略以：

㈠兩造就課予義務訴訟於「委陞薦任用銓敘」所牽涉實質或形式上之爭議為何，均未見原審法院107訴561判決有何釋明或調查，蓋聲請人於原審辯論時已提示法官「委陞薦任用送審銓敘」係「原職改派」，惟法官顯然不清楚其銓敘法規意義，僅以「原告（即聲請人）所提書狀與課予義務訴訟聲明無關部分不再主張援用」，而於不當行使闡明權之情況下逕為判決，未認真及切實審酌卷證，此已有行政訴訟法第273條第1項第14款「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審理由。

㈡聲請人係銓審為受任用法規限制之人員，依公務人員俸給法第9條規定，暫以普考會審人員考試及格資格，任職南港高工會計室，並以原審法院95年度訴字第2039號、第2044號等判決見解，主張本案銓審亦係高普考職系被審定以事業人員任用，要求法院據為判決；相對人於105年1月22日對受限制之調任人員發布重審令所載法規為「應依俸給法第11條或第15條逕予提敘同數額之俸給，惟如提敘之俸給低於原限制調任之資格……依俸給法第9條規定重新銓敘審定俸給」，相對人於原審法院95年度訴字第4282號案件之辯論庭所承諾之適法性條文，即為公務人員俸給法第9條，乃銓敘法規所明定，原審法院107訴561判決及本院108裁1432裁定、109裁536裁定及原確定裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審理由及判決不適用法規之違法。

㈢相對人既有義務依公務人員俸給法第9條規定辦理，則原處分所稱原職為「委任第五職等或薦任第六至第七職等」，於職務不變下之「委陞薦任用」，即公務人員俸給法第9條第2項規定，應以其所具該公務人員任用資格重新銓敘審定俸給。因相對人偽造聲請人履歷並銓審為不爭事實，今卻以僅係「委陞薦任用送審銓敘」之審理而不作為，已構成使用利用偽造文書之刑事犯罪，有行政訴訟法第273條第1項第8款之再審理由等語。

四、經核本院原確定裁定係以聲請人對於本院109裁536裁定聲請再審，並未具體表明再審理由，適用行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，裁定駁回其聲請。而觀諸聲請人上開狀載內容，雖主張本院原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第8款及第14款規定之再審事由云云，然其所述無非就原審107訴561判決表示不服之理由，或係對於系爭任用事件之實體事項再予爭執，顯非具體表明原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第8款及第14款規定之再審事由，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。

五、又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異