最高行政法院(含改制前行政法院)109年度聲再字第961號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度聲再字第961號

聲請人

劉清文

上列聲請人因與相對人財政部關務署間陞遷事件，對於中華民國109年10月29日本院109年度裁字第1909號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起，但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因陞遷事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）103年度訴字第1397號判決（下稱原判決）駁回其訴、本院104年度裁字第540號裁定駁回上訴確定後，聲請人先後聲請2次再審，分別經本院104年度裁字第1399號、109年度裁字第1909號（下稱原確定裁定）等裁定駁回在案。聲請人猶不服，復對原確定裁定聲請再審，主張略謂：㈠本院104年度裁字第540號裁定確定日期為民國104年3月27日，聲請人雖遲至109年3月26日始對本院104年度裁字第1399號裁定聲請再審，仍未逾行政訴訟法第276條第4、5項規定之5年期限，本院原確定裁定認聲請人遲至109年3月26日始聲請再審，且未主張再審事由有何發生或知悉在後情事，自非合法而予以駁回，顯有曲解上揭法律規定之情。㈡聲請人於原審法院103年度訴字第1397號案件審理過程中，即已提出諸多事證證明其未獲相對人核定陞任人員顯於法有違，原審法院竟未依職權調查，俾調查證據之結果，告知兩造當事人為辯論，即逕予作成原判決略稱「原告（即聲請人）所獲綜合考評為15分，依評分標準，已屬中上」、「已盡可能保護原告程序權利」等語，符合行政訴訟法第273條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利之裁判為限」之事由甚明。㈢依原關稅總局及所屬各關稅局94年第6次陞遷甄審委員會會議決議之比例原則及97年第7次陞遷甄審委員會會議紀錄等，載明單列單位16.2分（含）以上最大評核人數均各為1人綦詳，凡此均為聲請人未獲核定陞任有程序不合法，而為原審就足以影響於判決卻漏未斟酌之重要證物，該當行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由。㈣原審法院103年度訴字第1397號陞遷事件之受命法官與審判長法官均為王碧芳，咸認有違合議制審判案件之常規，而有行政訴訟法第273條第1項第3款「判決法院組織不合法」之再審事由等語。

三、經查：原判決係經本院於104年3月27日以104年度裁字第540號裁定駁回上訴確定，有本院之該事件審結索引資料在卷可稽。聲請人於109年11月20日始提起本件再審之聲請（見卷附行政訴訟復提起再審之訴狀上本院總收文日期戳章），回溯計至原判決確定時，已逾5年期間，且本件再審聲請之事由亦顯非行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定之情形至明。依前開規定，顯不合法，應予駁回。又本件再審聲請既屬不合法應裁定駁回，聲請人聲請就實體事項行言詞辯論，核無必要，附此說明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異