最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第1150號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第1150號

聲請人

楊純媚

訴訟代理人

周崇賢 律師

上列聲請人因與相對人高雄市立正興國民中學間考績事件，對於中華民國108年4月25日本院108年度裁字第708號裁定，聲請再審，由高雄高等行政法院移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣聲請人係相對人學校之教師，相對人於民國105年8月5日召開104學年度第6次教師成績考核委員會，據聲請人104學年度教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，決議聲請人104學年度成績考核考列為公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第2款「晉年功薪一級並給與半個月薪給總額之一次獎金」，報經高雄市政府教育局核定後，以105年11月2日高市正興中人字第10570690300號教師成績考核通知書通知聲請人。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）以106年度訴字第415號判決（下稱前程序原審判決）駁回其訴，聲請人提起上訴，復經本院認上訴不合法而以108年度裁字第708號裁定（下稱原確定裁定）駁回。嗣聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，向原審法院聲請再審，經原審法院以108年度再字第18號裁定移送本院（另聲請人對前程序原審判決提起再審之訴部分，業經原審法院以108年度再字第18號判決駁回）。

三、聲請意旨略謂：聲請人無意間發現105年3月29日與學生林○○家長及105年6月14日與學生余○○家長之錄音內容，並經逐字翻譯後，認該內容如經斟酌，則原確定裁定關於兩學生事件之判斷可獲得完全的澄清，使聲請人受較有利益之裁判，乃本於行政訴訟法第273條第1項第13款規定聲請再審等語。然原確定裁定係以聲請人所提上訴不合法之程序上理由，而予駁回，並未就聲請人實體上之主張予以審究。經核聲請人所提出之上述證物，無非係就前程序原審判決之實體審查事項為爭議，惟對於以其上訴不合法而予駁回之原確定裁定內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款所規定再審事由之具體情事，則未據指明，依上開規定及說明，難認聲請人已合法表明再審理由。是其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異