最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第708號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第708號

上訴人

楊純媚

訴訟代理人

黃燦堂 律師

被上訴人

高雄市立正興國民中學

代表人

鍾莉娜

上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國107年6月12日高雄高等行政法院106年度訴字第415號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人係被上訴人學校之教師，被上訴人於民國105年8月5日召開104學年度第6次教師成績考核委員會（下稱考核會），據上訴人104學年度教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，決議上訴人104學年度成績考核考列為公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱教師考核辦法）第4條第1項第2款「晉年功薪一級並給與半個月薪給總額之一次獎金」，報經高雄市政府教育局（下稱高雄市教育局）核定後，以105年11月2日高市正興中人字第10570690300號教師成績考核通知書通知上訴人。上訴人不服，提起申訴，經高雄市教育局教師申訴評議委員會決定申訴駁回；提起再申訴，亦經教育部中央教師申訴評議委員會決定再申訴駁回後，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，而提起本件上訴。

三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：被上訴人因認上訴人有對學生口出「瘋女人」，故考列其104學年度成績考核為教師考核辦法第4條第1項第2款之處分；惟上訴人確實並無對學生出口「瘋女人」之言語，被上訴人之調查明顯不公，且與事實不符，已有「所為之判斷，出於錯誤之事實認定或不完全之資訊調查」之情況，原判決漏未審酌，有判決不適用法規或適用不當之違法。又原判決於認定「105年3月28日林姓學生系爭事件」、「105年5月6日余姓學生事件」及「104學年度教師平時成績考核紀錄表附件一、附件二」之事實，有違一般事理之考量，而為不利於上訴人之認定，實屬判決不備理由、理由矛盾及判決不適用法規或適用不當之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所認定：被上訴人考核會據上訴人於104學年度之年度教學、訓輔、服務等情形，認未符合教師考核辦法第4條第1項第1款各目所定之全部條件，決議將上訴人104學年度成績考核考列為同條項第2款之決定，尚無違誤，亦難認有何出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、違反不當連結禁止原則、正當法律程序或一般公認價值判斷之標準、或有出於與事物無關之考量等違法情事，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異