最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第1595號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第1595號

抗告人

郭珮淇

上列抗告人因與相對人臺中市政府勞工局間訴訟救助事件，對於中華民國108年12月18日臺中高等行政法院108年度救字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、抗告人因有關勞工事務事件，向臺中高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟(原審案號：108年度訴字第301號)，並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，經原審法院裁定駁回。抗告人提起抗告，其抗告意旨略謂：相對人未審酌勞動基準法施行細則第50條之3第1項規定，逕以臺中市政府勞工局勞工權益涉訟補助要點第5點第1款規定，否准補助，爰向原審法院提起撤銷訴訟並聲請訴訟救助，竟遭原審法院否准其訴訟救助之聲請，令人難以心服等語。

三、經查，抗告人聲請訴訟救助，係提出臺中市外埔區身心障礙生活補助證明書(下稱身障補助證明書)，作為其無資力繳納訴訟費用之釋明。惟按內政部依身心障礙者權益保障法第71條第2項授權、訂定之身心障礙者生活補助費發給辦法(下稱身障補助辦法)第2條所定具有請領身心障礙者生活補助費資格者，係指其家庭總收入及財產符合低收入戶、中低收入戶或該條第1項第4款第3目規定之基準者，並非全無資力，自非當然屬行政訴訟法第101條所稱之無資力支出訴訟費用者。是以，依抗告人提出之身障補助證明書，僅得認其符合身障補助辦法規定得請領生活補助費之資格，尚不足以釋明抗告人如何窘於生活及缺乏經濟上信用，而謂與行政訴訟法第101條規定之「無資力」要件相當。此外，抗告人亦未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之；另原審法院依職權函詢財團法人法律扶助基金會台中分會結果，亦查無抗告人就本案(即原審法院108年度訴字第301號)以無資力為由申請法律扶助而經准許情事。則依首揭規定及說明，原裁定駁回其訴訟救助之聲請，並無違誤。抗告意旨執詞本案訴訟之實體爭議，指摘原裁定應予廢棄，難認為有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異