熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,163
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第562號

有關人事行政事務行政裁判日期 109 年 03 月 27 日

法官胡方新王碧芳林欣蓉王俊雄林妙黛

最 高 行 政 法 院 裁 定

109年度裁字第562號

聲請人
邱德修

上列聲請人因與相對人交通部鐵路管理局間有關人事行政事務事件,對於本院中華民國107年11月14日107年度裁字第1752號裁定聲請再審,經臺北高等行政法院以108年度聲重再字第1號裁定移送本院,本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。

二、次按對於終審法院之裁定有所不服,除合於法定再審原因得聲請再審外,不容以其他之方法聲明不服,故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者,仍應視其為再審之聲請,而依聲請再審程序調查裁判。查聲請人不服本院民國107年11月14日107年度裁字第1752號裁定,向臺北高等行政法院提出「人事行政臺灣鐵路管理局96年基層服務員甄試士級人員進用事件提出異議狀」聲明不服,應視其為再審之聲請,而依聲請再審程序調查裁判。案經該院裁定移送本院,惟聲請人聲請再審,未據繳納裁判費,本院審判長於108年7月9日以108年度聲再字第808號裁定命於裁定送達後7日內補正,該裁定已於108年7月12日送達,有送達證書在卷可稽。聲請人迄今仍未補正繳納裁判費,亦有本院繳費查詢清單可據,顯已逾補正期限,是其再審之聲請自難認屬合法,應予駁回。

三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  109  年  3   月  27  日

審判長法官 胡 方 新

法官 王 碧 芳

法官 林 欣 蓉

法官 王 俊 雄

法官 林 妙 黛

中  華  民  國  109  年  3   月  27  日

               書記官 徐 子 嵐

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第562號於民國 109 年 03 月 27 日裁判,案由為有關人事行政事務,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。