最高行政法院(含改制前行政法院)110年度上字第152號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度上字第152號

上訴人

潘淑幸

訴訟代理人

林明正 律師

複代理人

陳奕霖 律師

被上訴人

高雄市鹽埕區公所

代表人

劉文粹

上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國109年12月29日高雄高等行政法院109年度訴字第208號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人之代表人由顏賜山變更為劉文粹，茲據新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人前於民國108年間申請列冊低收入戶，經被上訴人審核上訴人之次女潘如蓮家戶經高雄市苓雅區公所(下稱苓雅區公所)核定自108年6月起列冊為第4類低收入戶，乃依社會救助法第5條第3項第3款及同法施行細則第5條第1項第1款規定，排除潘如蓮為上訴人家庭應計算人口，並依上訴人家庭應計人口最近1年度財稅資料審核結果，以108年9月12日高市○區社字第10830720700號函核定上訴人自108年6月起列冊第2類低收入戶在案。嗣被上訴人進行上訴人109年低收入戶年度調查，發現潘如蓮家戶業經苓雅區公所108年12月17日高市○區社字第10832098100號函核定自109年1月起註銷低收入戶資格；據此，潘如蓮即非屬社會救助法第5條第3項第3款所稱無扶養能力之之直系血親卑親屬，被上訴人遂將潘如蓮及上訴人列為上訴人家戶家庭應計算人口，重新調查上訴人家庭收入，經依上訴人家庭應計算人口最近1年度財稅資料審核結果，認上訴人家庭總收入、動產、不動產符合高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第2款及高雄市政府108年9月12日高市府社救助字第10841870001號公告有關第4類低收入戶規定，爰以109年1月2日高市○區社字第10930008600號函(下稱原處分)核定上訴人自109年1月1日起列冊第4類低收入戶照顧。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回。

四、上訴意旨主張：本件審酌上訴人是否符合社會救助法第5條第3項第3款所謂「無扶養能力」時，除依同法施行細則第5條第1項所列之情形為判斷外，就上訴人之個案狀況實際考量有無扶養能力者，實有其必要。上訴人次女潘如蓮之家庭收入如扣除每月最低生活費後，帳面已為赤字，已無其他金額用以撫養上訴人，倘扶養義務必須由潘如蓮長子顏鴻任之所得負擔，甫出社會擔任學校代理教師之顏鴻任，其代理教師之工作絕非穩定，對其個人而言是否過於沉重，是否完全符合社會救助之意旨，非無探究之餘地。被上訴人及原審法院逕將未符社會救助法施行細則第5條第1項所列者，認定為不具「扶養能力」之法律要件，容有適用社會救助法第5條第3項不當之情形等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述不服原處分之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：潘如蓮正值中年，有工作能力及工作所得收入，且潘如蓮家庭不具低收入戶之資格，具有一定經濟基礎，難認其無扶養能力；且上訴人設籍居住之房屋為潘如蓮所有，潘如蓮對於上訴人有提供親屬資源及扶養事實，復查無潘如蓮無法對上訴人負扶養義務之正當理由，則被上訴人將潘如蓮列計上訴人之家庭應計人口，並未違反社會救助法第5條第3項第3款及第9款規定等語，指摘為不當，暨就原審已論駁不採其主張之理由，泛言適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異