最高行政法院(含改制前行政法院)110年度再字第43號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度再字第43號

再審原告

黃俊逸

再審被告

桃園市政府

代表人

鄭文燦

上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對於中華民國105年12月6日臺北高等行政法院105年度再字第48號判決及107年7月26日本院107年度判字第430號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

二、本件再審原告因廢棄物清理法事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院(下稱原審法院)101年度訴字第1801號判決(下稱前程序原審判決)駁回，並經民國105年3月31日本院105年度判字第125號判決駁回上訴確定。嗣再審原告以前程序原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，提起再審之訴，經原審法院105年度再字第48號判決駁回，復經本院107年度判字第430號判決(下合稱再審確定判決)駁回上訴確定。茲再審原告以再審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第274條所定事由，提起本件再審之訴。惟查，前程序原審判決係於105年3月31日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，再審原告於110年9月28日對再審確定判決提起再審之訴，距前程序原審判決確定時，已逾5年，依首開規定，其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異