最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第100號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲再字第100號

聲請人

周鉅祐

上列聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，對於中華民國110年1月29日本院109年度聲再字第978號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查處理。本件聲請人提出「行政訴訟再審抗告理由異議狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。對於原確定裁定聲請再審倘僅泛言有再審事由，而未敘述具體情事者，即難謂已合法表明再審理由，其再審之聲請自屬不合法，行政法院無庸命其補正，逕予裁定駁回。

二、本件聲請人因有關人事行政事務事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）93年度訴字第928號判決駁回其訴、本院96年度判字第304號判決駁回上訴確定。聲請人對原審法院及本院上開判決提起再審之訴，經原審法院97年度再字第57號判決駁回、本院99年度裁字第1250號裁定駁回上訴後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。其中聲請人對於原審法院108年度再字第73號移送管轄裁定不服，提起抗告後，經本院108年度裁字第1865號裁定駁回，聲請人仍不服，聲請再審亦經本院109年度裁字第1900號、109年度聲再字第978號裁定遞予駁回，聲請人又對最近一次即本院109年度聲再字第978號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第12款再審事由，聲請再審。

三、聲請再審意旨略以：本案所涉之判決基礎證物係遭偽造或變造者，已依法提出刑事告訴，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第12款聲請再審，請求撤銷違法行政處分等語。經核其書狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟聲請人對原確定裁定以再審之聲請未具體表明再審事由，為訴不合法而予駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第12款規定之具體情事，則未據敘明，依上述規定及說明，難認已就原確定裁定有再審事由為具體之指摘，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由。至於聲請人請求合併審理其不服本院109年度聲再字第855號、110年度聲再字第45號裁定部分，因其再審標的非屬同一，其請求尚難准許，併此敘明。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異