最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第316號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度聲再字第316號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人銓敘部等間聲請停止執行事件，對於中華民國110年8月19日本院110年度抗字第235號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出「行政訴訟異議、再抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。

三、聲請人前就相對人國立臺北商業大學之民國100年4月15日北商技人字第1000004275號令（下稱100年4月15日免職令），向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請裁定停止執行，經原審以110年度停字第34號裁定（下稱110停34裁定）駁回所請，復據本院110年度抗字第235號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定在案。聲請人對原確定裁定猶不服，遂聲請本件再審。

四、本件聲請再審意旨略以：㈠原審101年度訴字第19號裁定及本院101年度裁字第2075號裁定並未實質審理100年4月15日免職令，該免職令自無由依法產生確定力，原確定裁定不察，逕認100年4月15日免職令已具形式確定力，其適用法規顯有錯誤；又聲請人狀列除相對人國立臺北商業大學外之相對人，因非本件停止執行事件之聲明，故本院原確定裁定併予駁回屬訴外裁定，應予廢棄。㈡觀公務人員保障法第89條第2項規定暨100年4月15日免職令從未經相對人銓敘部審定之事實，可見100年4月15日免職令之合法性顯有疑義，自應停止執行。詎原確定裁定誤認須有行政訴訟法第116條第1至3項規定，始得停止執行，並據以裁定抗告駁回，其適用法規顯有未洽等語。經核聲請人上開所述各節，無非就原審110停34裁定表示不服之理由，或係對於100年4月15日免職令之效力再予爭執，顯未對原確定裁定具體表明有行政訴訟法第273條第1項何款所列之具體再審事由，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異