最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第357號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度聲再字第357號

聲請人

陳妙光

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國110年9月27日本院110年度聲再字第152號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因有關建築法事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院106年度訴字第88號判決駁回，提起上訴，經本院107年度判字第561號判決（下稱本院確定判決）駁回其上訴確定在案。聲請人對本院確定判決提起再審之訴，經本院110年度再字第7號裁定（下稱本院110年再審裁定）駁回其再審之訴（就行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，另移送臺中高等行政法院處理）。聲請人仍不服，對本院110年再審裁定聲請再審，經本院110年度聲再字第152號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，聲請再審。聲請再審意旨略謂：聲請人母親係一平民，非歷史人物，本件建物應適用建築法第99條第1項第1款之紀念性建築始為合法，相對人作為已違反內政部民國76年12月24日台(76)內營字第557142號函，自有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由等語。經核其書狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定之具體情事，則未據敘明。揆諸上述規定及說明，聲請人再審之聲請，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異