最高行政法院(含改制前行政法院)110年度再字第3號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度再字第3號

再審原告

沈俊隆

再審被告

嘉義縣番路鄉民和國民小學

代表人

劉秀燕

上列當事人間解聘事件，再審原告對於中華民國107年10月25日本院107年度判字第603號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經高雄高等行政法院109年度再字第18號裁定移送本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法 第276條第1項及第2項定有明文。又原確定判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人 於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在 後之問題。

二、本件再審原告因解聘事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）106年度訴字第40號判決（下稱原審判決）撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，再審被告不服，提起上訴，經本院107年度判字第603號判決（下稱本院原確定判決）廢棄原審判決，並駁回再審原告在第一審之訴。再審原告曾以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，向本院提起再審之訴，其中關於第1款部分經本院109年度判字第115號判決駁回；關於第13款及第14款部分，經本院裁定移送原審法院，並經原審法院以109年度再字第7號判決駁回。嗣再審原告復以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，向原審法院提起再審之訴，就本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經原審法院移送本院審理（關於第13款及第14款事由所提再審之訴部分，經原審法院另以裁定駁回）。經查，再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由對本院原確定判決提起再審之訴，依上述說明，應於再審原告收受本院原確定判決之送達時起算30日之不變期間為之，不生發生在後或知悉在後之問題。而本院原確定判決係於民國107年11月12日送達再審原告，有卷附送達證書影本足據，是再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴之不變期間自本院原確定判決送達之翌日起算，扣除在途期間6日，是其提起再審之訴之法定不變期間計至107年12月18日(星期二)即已屆滿。再審原告遲於109年11月18日始提起本件再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異