最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲字第130號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲字第130號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對本院109年度聲再字第877號裁定聲請再審（本院110年度聲再字第49號），並聲請法官迴避，關於法官迴避部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第19條第6款規定「曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限」，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判而言，其後迭次再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無同條款之適用。次按行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，其所稱「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂法官有偏頗之虞。

二、聲請人對本院109年度聲再字第877號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審（另分110年度聲再字第49號案處理），並以本院105年度判字第502號判決認定相對人做成原處分之考績委員會組織合法性問題應提起撤銷之訴，未依法處置，影響聲請人權益甚鉅，承辦法官鄭小康法官、藍獻林法官、黃淑玲法官、林文舟法官及姜素娥法官等涉違失，致有迴避事由，應自行迴避為由，聲請該等法官迴避。經查，聲請人所聲請迴避之藍獻林、黃淑玲、林文舟及姜素娥等4名法官並非本院現任法官，而鄭小康法官並無參與原確定裁定之審理，就本件事件並無行政訴訟法第19條第6款規定之自行迴避事由；又聲請意旨並未釋明鄭小康法官於本件事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何親交嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，亦難僅因裁判結果不符聲請人之期待而認有「足認執行職務有偏頗之虞」之迴避事由。從而，聲請人本件法官迴避之聲請，於法未合，尚無從准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異