最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第170號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲再字第170號

聲請人

富山有限公司

代表人

翁劭薇

訴訟代理人

許明哲 會計師

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間退還溢付營業稅事件，對於中華民國109年3月27日本院109年度裁字第557號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因退還溢付營業稅事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）106年度訴字第100號判決駁回，並經本院106年度裁字第1642號裁定駁回其上訴確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回。茲聲請人復對最近一次即本院109年度裁字第577號確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，聲請再審。本院經核聲請人再審書狀內表明之再審理由，其中與案情相關者，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定認其再審聲請不合法而予駁回之內容，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第4款及第14款再審事由之具體情事，則未據敘明。依上述規定及說明，難認已就原確定裁定是否有上開再審事由為具體之指摘。從而，聲請人為本件再審之聲請，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異