最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第275號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度聲再字第275號

聲請人

陳文德

陳金德

上列聲請人因與相對人內政部間聲請迴避事件，對於中華民國110年6月30日本院110年度聲再字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規顯相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋顯然違反而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，亦難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、聲請人與高雄市政府間因徵收補償事件，前經高雄高等行政法院（下稱原審）審判長吳永宋法官、林彥君法官及黃堯讚

回聲請人之訴後，經本院108年度上字第1118號判決廢棄原判決，發回原審。嗣聲請人因土地徵收事件對相對人提起訴訟，經原審以107年度訴字第145號案（下稱原審145號事件）由吳永宋法官、黃堯讚法官及孫奇芳法官合議審判。聲請人於該案審理中聲請3位法官迴避，經原審於民國108年12月31日以108年度聲字第63號裁定駁回，聲請人所提抗告，並因未據繳納裁判費，經原審於109年3月3日以108年度聲字第63號裁定駁回，聲請人續對該裁定提起抗告，復經本院以109年度裁字第758號裁定駁回確定。聲請人於109年7月29日原審145號事件審理中，第2次具狀聲請3位法官迴避。經原審109年度聲字第125號裁定（下稱原審125號裁定）駁回其聲請後，提起抗告，亦經本院以109年度裁字第2315號裁定（下稱本院前確定裁定）駁回確定，聲請人仍不服，對之聲請再審，經本院110年度聲再字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶不服，復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，聲請再審。

三、聲請意旨略以：本院前確定裁定內容與最高法院78年台上字第1943號前判例意旨完全相同，民事訴訟法第37條第1項條文用詞為「終結」而非「確定」，原確定裁定除將78年的1943號前例記載為79年而為明顯之錯誤外，並將本院前確定裁定認定「所謂該聲請事件終結，係指當事人聲請推事迴避事件業經法院裁定確定，或因其他事由而終結者而言」部分，認定為「本院前確定裁定並未引用最高法院78年台上字第1943號前判例要旨」顯然違反事實，亦違反論理及經驗法則。原確定裁定未就本院前確定裁定引用內容違反準用民事訴訟法第37條第1項規定部分予以審酌，而有適用法規顯有錯誤等語。

四、查原確定裁定論明：本院前確定裁定已就3位法官有無應迴避事由，敘明原審360號判決案被告為高雄市政府，與原審145號事件之被告為內政部有所不同，並非同一案件，不符行政訴訟法第19條第5款所定法官「曾參與前審之裁判」之迴避要件，尚難僅因原審360號判決結果對其不利，即認吳永宋法官及黃堯讚法官有不公平審判或偏頗之情事。原審125號裁定駁回聲請人之聲請，並無違誤，聲請人指摘原審125號裁定違法，求予廢棄，難認為有理由，而駁回其抗告，經核並無與該案應適用之法規顯相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋顯然違反情事，尚與所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間。又原審145號事件於承審法官被聲請迴避期間應否停止訴訟程序，乃該案有無遵守訴訟程序之問題，本院前確定裁定既係聲請迴避案之抗告審，故其有關吳永宋法官、黃堯讚法官及孫奇芳法官應否停止其等承審之本案即原審145號事件之訴訟程序等論述，核係旁論，亦與所謂之適用法規顯有錯誤無涉。本院前確定裁定並未引用最高法院79年台上字第1943號判例要旨，聲請人主張本院前確定裁定引用最高法院上開判例為裁定依據，適用法規顯有錯誤，要無可採，因而裁定駁回其再審之聲請等理由。依上述規定及說明，核無首揭「適用法規顯有錯誤」之情事。聲請意旨無非係執其主觀歧異之法律見解，泛言原確定裁定適用法規顯有錯誤，所訴並無可採。從而，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，其聲請難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異