最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第299號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲再字第299號

聲請人

李彥川

上列聲請人因與相對人財政部關務署（原名：財政部關稅總局）間調任事件，對於中華民國96年3月22日本院96年度裁字第557號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起，但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因調任事件，經臺北高等行政法院（下稱原審）95年度訴字第838號裁定駁回、本院96年度裁字第557號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定，聲請人猶不服，復以原確定裁定具行政訴訟法第273條第1項第13款事由，聲請本件再審，其主張略謂：聲請人於民國110年7月27日赴懲戒法院閱卷，始發現卷內有相對人轄下臺北關稅局稽查組第三課95年3月9日自製「李彥川調職案輔導紀錄」，內容稱總局調派令為「原行政處分……不因依本法（公務人員保障法）…。」適與公務人員保障暨培訓委員會109年9月22日109年第12次委員會通過「人事行政行為一覽表」例示調任的行政處分見解，有情事變更，不謀而合的法律效果等語。

三、經查：聲請人因調任事件所提起行政訴訟，經原審於95年7月6日以95年度訴字第838號裁定駁回後，業據本院於96年3月22日以原確定裁定駁回抗告確定在案，有本院原確定裁定在卷可稽。聲請人至110年8月25日復提起本件再審之聲請（見卷附行政訴訟再審聲請狀上本院總收文日期戳章），回溯計至本院原確定裁定確定時，明顯已逾5年期間，且本件再審聲請亦非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之情形為據，依前開規定，顯屬不合法，自應裁定予以駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異