最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第88號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲再字第88號

聲請人

廖文良

上列聲請人因與相對人桃園市政府等間聲請假處分事件，對於中華民國100年5月27日本院100年度裁字第1390號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第276條規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。……」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，……再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。故對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此有利於己之事實負舉證責任。

二、緣聲請人因聲請假處分事件，不服臺北高等行政法院99年度全字第26號裁定，提起抗告，經本院99年度裁字第1969號裁定（下稱原確定裁定）駁回而告確定。聲請人仍不服，先後向本院聲請再審，分別經本院100年度裁字第326號裁定、100年度裁字第1390號裁定（下稱再審裁定）駁回其再審之聲請。聲請人猶有未服，再對再審裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款、第12款事由，聲請本件再審。

三、經查，聲請人因不服再審裁定聲請再審，再審裁定係於民國100年6月9日送達聲請人，有卷附送達證書足據。聲請再審之不變期間自再審裁定送達之翌日起算，扣除在途期間3日，算至100年7月12日（星期二）止，即已屆滿。聲請人遲至110年3月16日始聲請再審，顯已逾期，且其亦未主張或舉證再審理由有發生或知悉在後之情，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法。且原確定裁定早已於99年8月26日確定，有原確定裁定及本院索引卡查詢結果可稽，聲請人於110年3月16日始聲請再審，亦顯逾5年期間，聲請人並未提出已遵守不變期間之證據，其再審之聲請亦於法不合。至聲請人固主張再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款、第12款再審事由等語，惟聲請意旨主張略以聲請人於司法院釋字第800號解釋前，因已具行政訴訟法第273條第2項請求權，已排除預算法第25條及第70條爭議事，於該釋字開放後，已合行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款及第12款再審要件云云，然未具體陳明前述再審事由如何與行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款及第12款事由相符合，是此部分再審聲請亦未合法表明再審理由，其聲請尚非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異