最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第310號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第310號

聲請人

何聯民

上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間國民年金法事件，對於中華民國110年1月29日本院109年度上字第812號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院110年度再字第11號裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人於民國107年11月28日向相對人申請參加國民年金保險，經相對人審核聲請人自97年10月1日國民年金保險開辦之日起至104年12月6日年滿65歲前1日止，均為農民健康保險之被保險人，非屬國民年金保險之納保對象，爰以107年12月11日保國二字第10760570470號函核定不予納保國民年金保險。聲請人不服，申請審議，經爭議審定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以108年度訴字第1613號判決（下稱原判決）駁回，復經本院以109年度上字第812號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法而駁回確定。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請本件再審。

三、本件聲請意旨略以：依農民健康保險條例第6條規定，可知聲請人是否參加農民健康保險皆不受國民年金法第7條除外規定之限制，故聲請人同時符合國民年金保險與農民健康保險之加保資格；依國民年金法第7條及第17條規定，國民年金保險係強制人民參加，其保險效力自符合加保資格之當日起算，不待人民提出申請或請求後始為被保險人，無原判決所稱回溯之疑義，且聲請人未曾能行使選擇權，原判決「重新選擇」之說，其義尚非明確；農民健康保險條例第6條規定尚無就選擇權之行使期間或時效有任何之規定，原判決就該選擇權行使限制無法律之依據，且依國民年金法第17條規定，聲請人請求繳納保險費計入保險年資之權利，與聲請人之年齡無涉；國民年金法施行後主管機關即有義務依國民年金法第7條規定，將聲請人之農民健康保險退保，並使聲請人參加國民年金保險，或逕使聲請人參加國民年金保險，然主管機關未對聲請人作出相關行政處分，即有違誤；主管機關有照顧義務排除法規頻繁變動對人民造成之不利益，相對人核有怠於履行該義務之情形，然原判決就此未適用行政程序法第9條，顯有違誤，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審等語。經核聲請人所表明之再審理由，無非係對於前訴訟程序實體爭議事項之理由，重述其於前訴訟程序所為主張再予爭執，惟對於原確定裁定以其未具體表明上訴理由，認上訴不合法予以駁回之內容，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異